Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43571/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-83630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топ-Флоринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 года по делу N А40-83630/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

(ОГРН 1087746992717, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 4, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Флоринг"

(ОГРН 1095012004218, 143981,МО, г.Железнодорожный, ул.Центральная, д.35 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

и встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брежнева И.В. (доверенность от 22.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее- также истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Флоринг" (далее- также ответчик) о взыскании долга - 27 086 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени- 19 664,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО"Топ-Флоринг" неустойки в размере 14 945,36 долларов США за нарушение сроков производства оборудования и неустойки за нарушение сроков шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в размере 22 021 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г. исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "Топ- Флоринг" в пользу ООО "Высокие технологии" взыскан долг в размере 27 086 долларов США и пенив размере 8 897,94 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 361 рублей 02 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Топ- Флоринг" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: не рассмотрены доводы и доказательства того, что лицо, подписавшее от имени ответчика акты приемки пусконаладочных работ на момент подписания актов не являлось работником ответчика, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: ст.ст. 183, 328. 402 ГК РФ, полагает, что судом не были учтены доводы и доказательства в части взыскания неустойки по встречному иску. Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Поставщик) и ООО "Топ-Флоринг" (Заказчик) был заключен договор Поставки оборудования N ТФ01 от 13 декабря 2010.( далее- договор). Стоимость Оборудования и его поставки составляет 333 363 доллара США 72 цента и 441600 рублей РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости оборудования:

74 355 USD (аванс) Заказчик оплачивает в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +1% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

148 711 USD Заказчик оплачивает в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +1% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания представителем Заказчика акта испытаний и готовности оборудования к отправке Заказчику согласно статьи 4 договора.

Стоимость доставки и таможенного оформления, указанная в Приложении N 3 к договору, Заказчик оплачивает в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +1% в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты отправки оборудования, подтвержденной транспортными документами.

24 786 USD Заказчик оплачивает в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +1% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания представителем Заказчика акта приемки монтажных и пусконаладочных работ согласно статьи 4.8 договора.

900 USD Заказчик оплачивает в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +1% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления дополнительного счета за Комплект системы непрерывной подачи сырья;

13 800 USD Заказчик оплачивает в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +1% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты готовности Комплекта системы непрерывной подачи сырья к отправке Заказчику;

2 300 USD Заказчик оплачивает в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +1% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания представителем Заказчика акта приемки монтажных и пусконаладочных работ согласно статьи 4 договора.

Оборудование было поставлено Поставщиком двумя партиями - товарной накладной N 3 от 17.02.2012 г. и товарной накладной N 6 от 27.03.2012 г.

15.05.2012 г. были произведены пуско-наладочные работы комплектной линии по изготовлению ПВХ подоконника.

В соответствии с п. 4.8. Договора, по окончании работ Поставщик предоставляет Заказчику Акт приемки монтажных и пусконаладочных работ. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта приемки монтажных и пусконаладочных работ, Заказчик обязан подписать указанный Акт, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания Акта и непредоставления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми Заказчиком.

15 мая 2012 г. Акт пуско-наладочных работ был получен Заказчиком и подписан руководителем направления Заказчика - Винокуровым Д.В.

15 мая 2012 г. Поставщиком в адрес Заказчика был направлен счет на оплату окончательной стоимости оборудования и его доставки в размере 27086, 00 долларов США, который Заказчик должен был оплатить в срок не позднее 25 мая 2012 г.

Однако окончательный расчет Заказчика с Поставщиком не произведен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для встречного иск явилось невыполнение пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции удовлетворяя основной иск в части взыскания суммы задолженности с ООО "Топ- Флоринг" в пользу ООО "Высокие технологии" в размере 27 086 долларов США и пени в размере 8 897,94 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день фактической оплаты сослался на положения ст.ст.309,310, 516 ГК РФ и на п.п. 4.8,5.2.8.2 договора. При этом судом первой инстанции сумма неустойки предъявленная истцом к взысканию обоснованно снижена на основании ст.333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на необоснованность встречного иска, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается подписание со стороны ответчика акта приемки пусконаладочных работ и дальнейшая эксплуатация оборудования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. В материалы дела истцом представлены договор поставки N ТФ01 от 13 декабря 2010., Акт пусконаладочных работ от 15.05.2012 г. подписанный со стороны ответчика Винокуровым Д.В., о фальсификации которого в порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, сам Винокуров Д.В., для оценки указанного документа в суд не явился.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об указанных доказательствах, также как не имеется оснований для игнорирования этих доказательств при принятии судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара ответчику, а также выполнение работ по наладке данного товара.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 года по делу N А40-83630/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко