Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9505/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-10039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (07АП-9505/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу N А27-10039/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие", г. Томск (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский", г. Прокопьевск (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 447 000 руб. долга, 68 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - истец, ООО "ПСП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - ответчик, ООО "Разрез Березовский") о взыскании 447 000 рублей долга, 68 918 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору строительного подряда N 120/12 от 21.12.2012, обоснованы статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 000 руб. долга, 68 843 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 515 843 руб. 48 коп., в остальной части в иске отказано.

Кроме того, с ООО "Разрез Березовский" в пользу ООО "ПСП" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 515 843 руб. 48 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С ООО "Разрез Березовский" в доход федерального бюджета взыскано 13 317 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез Березовский" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование подателем указано, что суд, рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнений судебного акта, в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, статей 6 и 170 АПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд в электронном виде 21 октября 2014 года, ответчик, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не разрешен вопрос снижения суммы основного долга по договору строительного подряда N 120/12 от 21.12.2012 на сумму пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.6.7. договора. Так как ее размер составит 32 122,68 руб., требование подрядчика об оплате возникшей в результате удержания суммы этой неустойки удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", именуемом в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие", именуемом в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, заключен договор строительного подряда N 120/12 от 21 декабря 2012 года (л.д.20-23), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству технического водопровода ОФ "Матюшинская" на промплощадке ООО "Разрез "Березовский", расположенного по адресу: 2 км на юго-восток от переезда станции Спиченково (далее по тексту - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п. 1.1 договора).

Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). (п. 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следую-щие сроки: начало работ: 21 декабря 2012 г., окончание работ: 21 января 2013 г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется со-гласно сметы и расчету стоимости строительства в текущих ценах (Приложение N 1) и составляет 3 212 268 (три миллиона двести двенадцать тысяч двести шестьдесят во-семь) рублей, в том числе НДС 18% - 490007 рублей с учетом материалов.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ. Оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта. Датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ. ( п. 4.2). Согласно п. 9.1 договора договор действует до 30 ноября 2013 года. Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Письменная претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 20 календарных дней с момента ее получения. Письменный ответ на претензию должен быть направлен стороной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2013 года на сумму 1 729 346 руб. 64 коп. и N 2 от 31.01.2013 года на сумму 184780, 92 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2013 истцом были выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором подряда N 120/12 от 21.12.2012 работы на общую сумму 1 914 127 руб. 56 коп., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности (по почтовой квитанции N 43140 от 05.11.2013 года) с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.17-18).

Неисполнение ООО "Разрез Березовский" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено актами приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2013 года на сумму 1 729 346 руб. 64 коп. и N 2 от 31.01.2013 года на сумму 184780, 92 руб., подписанными в том числе, и ответчиком, без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации (л.д. 25 - 34), правкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 г. на сумму 1 914 127 руб. 56 коп.(л.д. 35), счетом-фактурой N 13 от 31.01.2013 г. на сумму 1 914 127 руб. 56 коп. (л.д.24).

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 1 467 127 руб. 56 коп. путем передачи заказчику векселей по актам приема - передачи векселей от 27.02.2013 на сумму 917 127 руб. 56 коп., от 29.04.2013 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2013 на сумму 250 000 руб. арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 447 000 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства-ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений пункта 4.2 договора, обоснованно посчитал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 843 руб. 48 коп.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержится.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.

Кроме того, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

И в указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом не разрешен вопрос снижения суммы основного долга по договору строительного подряда N 120/12 от 21.12.2012 на сумму пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.6.7. договора, по сути, являются новыми доводами, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями пункта 6.7 договора N 120/12 от 21.12.2012 не предусмотрено право заказчика удержать сумму пеней за нарушение сроков выполнений работ при окончательных расчетах за выполненные работы, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 не состоятельна в силу различных фактических обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, и делу, обозначенному заявителем апелляционной жалобы.

Правом предъявления встречного иска о взыскании пеней за нарушение сроков выполнений работ ответчик при рассмотрении настоящего спора не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу N А27-10039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев