Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-14420/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А72-2864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года, по делу N А72-2864/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску Радченко Андрея Геннадьевича, г. Ульяновск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Ульяновск

третьи лица:

Правительство Ульяновской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Администрация муниципального образования "Майнский район",

Алексич Константин Викторович,

об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 65 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года, по делу N А72-2864/2014 заявление Радченко Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взыскано в пользу Радченко Андрея Геннадьевича 37000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части заявление Радченко Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что взыскивая в пользу Радченко А.Г. сумму в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000, суд первой инстанции необоснованно применил ставку в размере 15 000 руб., предусмотренную для юридических лиц, в то время как истцом является физическое лицо и как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Радченко Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в котором просит суд обязать внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 84 580 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2011 г. в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1856 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Майнский район, с. Белое озеро, ул. 4 линия, д. 86, кадастровый номер 73:07:071101:989. Определением от 19.03.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрацию муниципального образования "Майнский район", Алексича Константина Викторовича.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, при этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Ответчиком указанные доказательства не оспорены и сомнению не подвергнуты.

Оспаривая разумность взысканных судом расходов, ответчик ссылается на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, согласно которой размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел составляет для индивидуальных предпринимателей не менее 10 000 руб. за участие в судебном заседании, за составление искового заявления не менее 7 000 руб.

Несмотря на то, что расчет разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал рекомендованным размером гонорара адвоката за участие в судебном заседании для юридических лиц 15 000 руб., указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом в оспариваемой части незаконного и необоснованного определения.

Взысканная сумма судебных расходов - 37 000 руб. - является разумной и соответствует объемам и сложностью исполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения дела и другим обстоятельствам, влияющим на размер таких расходов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения этих расходов до 27 000 руб., равно как и доводы истца о необходимости взыскания таких расходов в полном объеме 65 000 руб. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года, по делу N А72-2864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева