Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-23186/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-63603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сафаева И.И. - доверенность от 26.12.2013 N 47/8-907-56-НД

от ответчика (должника): Самвелян С.Л. - доверенность от 25.06.2014 N 47БА1614231

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23186/2014) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-63603/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению УФССП России по Ленинградской области

к ИП Казарян В.А.

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Казаряна Вардкеса Артшаточиа (далее - заинтересованное лицо), уроженца села Азатек Азизбековского района Армянской области, 20 марта 1939 года рождения, адрес регистрации; Россия, 188683, Ленинградская область, п. им. Свердлова, Петрова дача, мкр1, д. 4 до исполнения обязательств по исполнительному производству N 41/36/5181/26/2010-СД.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Казаряна возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 41/36/5181/26/2010 в отношении Казаряна Вуардгеса Арташовича о взыскании расходов понесенных в связи с совершением исполнительных действий.

Полагая, что должником не исполнены в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об ограничении предпринимателю права выезда за пределы Российской Федерации.

Суд, прекращая производство по делу, определением от 10.12.2013, указал, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено. Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения.

Апелляционная инстанция Постановлением от 03.03.2014 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что взыскание расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 41/36/5181/26/2010 связано с принудительным исполнением требований исполнительного документа о сносе кафе, возбужденного в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства N 41/36/1434/20/2009. Таким образом, необходимость применения временного ограничения выезда Казаряна В.А. за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При повторном рассмотрении данного спора суд первой инстанции 29.07.2014 пришел к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Капустиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 41/36/5181/26/2010 в отношении Казаряна Вардгеса Арташовича о взыскании расходов, понесенных, в связи с совершением исполнительных действий.

Взыскание расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 41/36/5181/26/2010 связано с принудительным исполнением требований исполнительного документа о сносе кафе, возбужденного в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства N 41/36/2276/20/2009 (новый номер 41/36/1434/20/2009).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждение представителя УФССП России по Ленинградской области, что необходимость взыскания расходов по совершению исполнительных действий являются обстоятельствами, которые приводят в выводу о возникновении задолженности, в связи с осуществлением ИП Казаряном В. А. предпринимательской деятельности не состоятельно, так как никаких разъяснений того, каким образом, исполнительные действия по сносу здания кафе могут являться предпринимательской или иной экономической деятельностью со стороны индивидуального предпринимателя, занимающегося организацией производства питания для населения. В материалы дела не представлены доказательства, что средства, истраченные на принудительный снос здания кафе, возлагаются на индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения -пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано, исполнительное производство N 41/36/5181/26/2010 о взыскании судебных расходов с должника возбуждено 18.11.2010.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Действия по снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области, следует, что из пенсии Казаряна Вардгеса Арташовича проводится удержание задолженности по совершению исполнительских действий в сумме 2 140 581 руб. по постановлению N 41/36/5181 от 18.11.2010 в пользу Межрайонного отдела по особым производствам с 01.03.2011 в размере 50 % пенсии.

Таким образом, апелляционный суд обращает внимание, что предпринимателем происходит погашение задолженности.

Исходя из вышесказанного следует, что довод Управления об установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа противоречит представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-63603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева