Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19330/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-27114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Л.Ю. по доверенности от 23.04.2014

от ответчика (должника): Егорова Е.Л. по доверенности от 10.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19330/2014) Закрытого акционерного общества "Электростройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-27114/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем"

к Закрытому акционерному обществу "Электростройкомплекс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" (ИНН 7814488693, ОГРН 1117847010566) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электростройкомплекс" (ИНН 7703105095, ОГРН 1027739730700) (далее - Ответчик) о взыскании 1 248 671, 71 рублей задолженности по договору поставки N 66/2011 от 20.09.2011, в том числе 567 587, 75 рублей основной задолженности, 681 083, 96 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 66/2011, в соответствии с которым истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 6 810 839, 64 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным: N 81 от 19.11.2011; N 84 от 08.12.2011;

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не произвел оплату поставленного товара.

На дату обращения с иском и рассмотрения спора задолженность составила 567 587, 75 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции начислена неустойка в сумме 681 083, 96 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.4.1.1. договора: "Покупатель (Ответчик) оплачивает Поставщику (Истцу) авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления Поставщиком счета на оплату Покупателю, путем перечисления денежных средств по реквизитам Поставщика."

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение в части удовлетворения основной задолженности является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное исчисление размера неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению ответчика должен составлять 467 758 руб. 78 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2. договора: "В случае нарушения Покупателем (Ответчиком) срока оплаты, согласно пункту 4.1.2. настоящего договора более чем на 7 (Семь) банковских дней, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы настоящего Договора.".

Авансовый платеж на сумму 2 043 251 руб. 89 коп. ответчик произвел платежными поручениями N 596 от 19.10.2011 и N 663 от 02.12.2011.

Ответчик нарушил сроки оплаты в соответствии с п.4.1.2. договора на сумму 4 767 587 руб. 75 коп.

Следовательно, максимальная сумма неустойки составляет 4 767 587,75 х 0,1 = 467 758,78 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-27114/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электростройкомплекс" (ИНН 7703105095, ОГРН 1027739730700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МОДЕМ" (ИНН 7814488693, ОГРН 1117847010566) - 567 587, 75 рублей основной задолженности, 467 758,78 рублей неустойки, 23 353,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МОДЕМ" (ИНН 7814488693, ОГРН 1117847010566) справку на возврат госпошлины в сумме 2 133,34 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова