Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18697/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-18847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Зайцев В.В. по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18697/2014) Товарищества собственников жилья "Учебный 10-12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-18847/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Учебный 10-12"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Учебный 1012" (ОГРН 1067847155463, адрес: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, 12, 1, далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, 88-90, далее - Инспекция) от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1099/14, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что большинство выявленных Инспекцией недостатков носят субъективный характер и не должны приниматься судом во внимание, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 на основании распоряжения от 21.02.2014 N 05/196-р с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Голубевой И.И., Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности Товарищества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг потребителям по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 1. 25.02.2014 в ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: - на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении частично отсутствует изоляция (парадная N3 в помещении водомерного узла) - пункт 5.2.22 Правил);

- эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках в подвальном помещении (парадная N 3 в водомерном узле) - пункт 5.6.1 Правил; - неисправности, угрожающие целостности электрооборудования дома, безопасности людей (в подвальном помещении к стояку системы теплоснабжения привязан электрокабель) - пункта 5.6.6 Правил;

- не заменена поврежденная часть ограждения перил лестницы при спуске в подвальное помещение в 3-й парадной - пункт 4.8.7 Правил; - не обеспечена чистота подвального помещения (допущено хранение кирпичного боя) - пункт 3.4.1 Правил; - допущено загрязнение поверхности стен (на фасаде имеются надписи-граффити на углу МКД) - пункты 4.2.3.9, 4.2.3.1 Правил;

- не осуществлены мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток (не заделаны просадки, щели вдоль дома в районе 1-3-й парадных) - пункты 4.10.2.1, 4.1.7 Правил; - не заделаны трещины и впадины на площадке крыльца перед входом в парадную (при входе в 7-ю и 6-ю парадные) - пункт 4.10.2.5 Правил; - допущено загрязнение поверхностей стен, не промыт фасад здания (на фасаде имеется самоклей на углу МКД) - пункты 4.2.3.9, 4.2.3.1 Правил.

Результаты проверки отражены в актах N 05/196-р и N 05/196-р-1 от 25.02.2014 с применением фотосъемки. По факту выявленных нарушений 28.02.2014 Инспекцией в отношении Товарищества составлен протокол N 05/196-р об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 13.03.2014 N 1099/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с означенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество в соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Уставом осуществляет управление многоквартирным домом N 12, корпус 1 по Учебному переулку в г. Санкт-Петербурге, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Товарищество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N491).

Кроме того, порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Факт нарушения указанных выше пунктов Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актами проверки N 05/196-р и N 05/196-р-1 от 25.02.2014 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении N 05/196-р от 28.02.2014.

Акты проверки N 05/196-р и N 05/196-р-1 с приложенными к нему фотоматериалами получены председателем Товарищества 25.02.2014, без указания в актах на наличие замечаний относительно их содержания.

Различная формулировка деяний Товарищества, составляющих объективную сторону вмененного правонарушения, изложенная в актах проверки и протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их разночтении, поскольку содержание указанных процессуальных документов не противоречит друг другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Товарищество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-18847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Учебный 10-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова