Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-44309/14

г.Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-69024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-69024/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-380)

по иску ООО "СТРОЙОТДЕЛ И КО" (ОГРН 1127747024701, ИНН 7728820876)

к ООО "ИКО" (ОГРН 1027739723879, ИНН 7708058970)

третье лицо: ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" РАМН

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 367 890,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 675,49 руб., судебных расходов в размере 130 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Купатадзе Д.Г. на основании приказа N 46 от 10.10.2012, Подобин В.М. по доверенности от 22.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОТДЕЛ И КО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИКО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 367 890 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 675 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.65).

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству Детского санаторно-реабилитационного центра ФГБУ "НЦССХ им. А.Н. Бакулева", расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д.135 (т.2, л.д.15).

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ. Общая стоимость работ составила 19 653 605 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не отработал аванс на сумму 6 367 890 руб. 57 коп., таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что обязательство ответчика возвратить аванс в данном случае возникает только в случае расторжения договора, так как исковые требования основаны на ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Между тем, в пункте 11.1 договора указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В договоре не указаны срок его действия, а также момент прекращения обязательств по договору.

Истец в одностороннем порядке не отказывался от договора.

Таким образом, поскольку договор от 08.07.2013 в настоящее время является действующим, и спорные денежные средства перечислены истцом в рамках действующего, не прекращенного и не расторгнутого договора, у ответчика отсутствует обязательство по возврату спорной денежной суммы, так как неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как имеющееся в материалах дела платежное поручение от 05.05.2014 N 492 (т.1, л.д.10) не содержит отметки банка, не заполнена графа "Списано со счета плательщика". Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает перечисление пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-69024/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙОТДЕЛ И КО" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТРОЙОТДЕЛ И КО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 56 152 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙОТДЕЛ И КО" в пользу ООО "ИКО" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан