Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-9121/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А12-16192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д.20, ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года

по делу N А12-16192/2014 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400050,г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47а, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз"

о взыскании задолженности по договору,без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал", Предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (далее - ООО "ЖилКомХоз", Общество) о взыскании задолженности в размере 2 514 473 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 2 418 733 руб. 19 коп., договорная неустойка - 95 740 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЖилКомХоз обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поскольку МУП "Горводоканал" была неправомерно не учтена корректировка за январь 2014 года в сумме 519 342 руб. 98 коп.

МУП "Горводоканал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "ЖилКомХоз", МУП "Горводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 истец, как ресурсоснабжающая организация, и ответчик, как исполнитель, заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 011202.

Согласно пункту 6.4 названного договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет истца, окончательный расчет, то есть 100 процентов стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика по названному договору за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. составляет 2 418 733 руб. 19 коп.

Спор по количеству питьевой воды, потребленной ответчиком и отведенных сточных вод в спорный период май у сторон отсутствует.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "ЖилКомХоз" по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга в размере 2 418 733 руб. 19 коп. потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г., в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 названного договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки размер договорной неустойки за спорный период составляет 95 740 руб. 34 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и в данной части.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не доказано, контррасчет пени не представлен. Кроме того, ответчиком не заявлялось о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания судом задолженности с него в пользу истца в заявленном размере, поскольку истцом указан размер задолженности без учета корректировки по показаниям приборов учета.

Данный довод ООО " ЖилКомХоз" судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указанная корректировка на сумму 519 342 руб. 98 коп. была произведена истцом в следующем отчетном периоде (в феврале 2014 года), поскольку показания приборов учета были представлены ответчиком в ресурсоснабжающую организацию с нарушением установленного договором срока (до 28 числа января 2013 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, и удовлетворил иск в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-16192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин