|
23 октября 2014 г.
|
Дело N А12-16192/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д.20, ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года
по делу N А12-16192/2014 (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400050,г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47а, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз"
о взыскании задолженности по договору,без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал", Предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (далее - ООО "ЖилКомХоз", Общество) о взыскании задолженности в размере 2 514 473 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 2 418 733 руб. 19 коп., договорная неустойка - 95 740 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЖилКомХоз обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Предприятия.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поскольку МУП "Горводоканал" была неправомерно не учтена корректировка за январь 2014 года в сумме 519 342 руб. 98 коп.
МУП "Горводоканал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "ЖилКомХоз", МУП "Горводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 истец, как ресурсоснабжающая организация, и ответчик, как исполнитель, заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 011202.
Согласно пункту 6.4 названного договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет истца, окончательный расчет, то есть 100 процентов стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика по названному договору за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. составляет 2 418 733 руб. 19 коп.
Спор по количеству питьевой воды, потребленной ответчиком и отведенных сточных вод в спорный период май у сторон отсутствует.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "ЖилКомХоз" по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга в размере 2 418 733 руб. 19 коп. потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г., в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени.
Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5 названного договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки размер договорной неустойки за спорный период составляе
