Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-7276/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А12-7871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: до перерыва представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Спиридонова К. С., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 N 344-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7871/2014 (судья Савченко Н. А.),

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304343524700064, ИНН 343500379273),

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:73 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 39К, к пятой группе видов разрешенного использования,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 октября 2014 до 22 октября 2014 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 22 октября 2014 года в 16 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Поляков А. Г., ответчик) об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:73 по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, к пятой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2010 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты является ошибочным, поскольку Администрация наделена правом на подачу такого иска. Несоответствие сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, фактическому использованию спорного земельного участка влечет за собой уплату земельного налога в меньшем размере. На момент подачи иска недоплата по земельному налогу составила 25 569 руб. 18 коп. Поскольку ИП Поляков А. Г. не предпринимает мер по изменению вида разрешенного использования, его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. В связи с чем, способ защиты права избран истцом надлежащий, вид разрешенного использования следует отнести к пятой группе видов разрешенного использования.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 произошла смена судьи Борисовой Т. С. на судью Дубровину О. А.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Полякову А. Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение масляного склада площадью 133,8 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:73 площадью 254 кв. м по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:73 предназначен для размещения промышленных объектов и относится к девятой группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Согласно акту обследования земельного участка площадью 254 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:73 по ул. Пушкина, 39К от 20.05.2014 на земельном участке имеется помещение масляного склада, которое используется для осуществления торговой деятельности.

Истец полагает, что фактическое использование земельного участка не отвечает его разрешенному использованию и не совпадает со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Несоответствие сведений, содержащихся в кадастре недвижимости фактическому использованию земельного участка, влечет за собой уплату земельного налога в меньшем размере. Администрация полагает, что права муниципального образования нарушены, в связи с чем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен определенный порядок изменения вида разрешенного использования - решением главы местной администрации с учётом результатов публичных слушаний, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как отнесение в судебном порядке земельного участка к другой группе видов разрешенного использования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014 года и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства осуществляет распоряжение на основании поручения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, до 31 декабря 2016 года, а в других случаях применительно к муниципальным районам до 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям до 1 июня 2014 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

То есть, указанной нормой закона установлено, что такие решения могли приниматься главой местной администрации лишь до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки.

Однако, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на территории городского округа - город Волжский утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области (Городское положение от 15.10.2009 N 480-ВГД).

Следовательно, подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" в данном случае не подлежал применению, ссылка суда первой инстанции на него является ошибочной.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения на основании следующего.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Однако, как установлено судебной коллегией, на территории городского округа - город Волжский действует Городское Положение от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области".

В соответствии с Городским Положением от 15.10.2009 N 480-ВГД спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К расположен в зоне "КП" - для различных видов производственной и коммерческой деятельности.

Согласно п. 11.1 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД в зоне "КП" не предусмотрено размещение промышленных объектов.

В свою очередь, размещение торговых объектов соответствует видам разрешенного использования, установленных пунктом 11.1 Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД.

Таким образом, сведения в кадастре недвижимости, касающиеся отнесения земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, к 9 группе видов разрешенного использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок) не соответствует п. 11.1 Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" и фактическому использованию спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией была проведена повторная проверка использования спорного земельного участка с участием Полякова А. Г., в ходе которой было подтверждено использование земельного участка для осуществления торговой деятельности, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.05.2014.

В соответствии с фактическим использованием объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, учитывая требования пункта 11.1 Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:41 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, подлежит отнесению к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области").

Изложенное также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 12/1667-сп от 26.09.2014, а также выпиской ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:73 от 18.09.2014, представленными по запросу апелляционного суда в материалы дела.

Согласно п.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Волжского Волгоградской области может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, без дополнительных разрешений и согласований (п. 4.1.2 Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области).

В силу действующих Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области собственник земельного участка и объекта капитального строительства вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования и разрешение администрации городского округа - город Волжский не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Однако, ИП Поляков А.Г. самостоятельно не принимает меры к приведению вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, в кадастровую палату с заявлением об учете изменений, касающихся назначения объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К не обращался, что, по мнению Администрации, является с его стороны злоупотреблением правом.

Между тем, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса).

Администрация в соответствии с Уставом городского округа - город Волжский Волгоградской области (принят постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 27.05.2005 N 137/1) организует и осуществляет муниципальный контроль, исполняет полномочия по решению вопросов местного значения городского округа, осуществляет земельный контроль за использованием земель, расположенных в границах городского округа, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, уставом и законами Волгоградской области, данным уставом (статья 33 Устава).

Пунктом 1 статьи 3 Правил землепользования и застройки установлено, что требования Правил направлены на достижение следующих целей: создание условий для устойчивого развития территории города, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территории города; создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и администрация, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.

Следовательно, интересы администрации в данном случае нарушаются, исковые требования являются обоснованными по праву.

Данный вывод судебной коллегии согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11 по делу N А27-12204/2010).

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что целью обращения Администрации с настоящими требованиями в арбитражный суд является внесение в ГКН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При рассмотрении дел об изменении либо установлении вида разрешенного использования и об оспаривании соответствующего установленному виду разрешенного использования размера кадастровой стоимости земельных участков необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении различных способов защиты прав в зависимости от конкретных фактических обстоятельств споров.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях, когда ими не оспаривается предыдущий вид использования, но его формулировка нуждается в уточнении. Вместе с тем должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. При отказе в учете таких изменений правообладатели вправе оспорить решение органа кадастрового учета по правилам главы 24 АПК РФ.

Такая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11.

В случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в ГКН сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости.

Как установлено судебной коллегией, между сторонами дела возникли разногласия относительно соответствия в кадастре словесного описания и присвоенного этому описанию номера вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12651/11 от 15.12.2011 сформулирована правовая позиция о том, что аналогичные споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Поскольку вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в ГКН во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

Рассматриваемый спор относится к данной категории споров, поэтому заявленные Администрацией требования следует квалифицировать как иск об установлении вида разрешенного использования. Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изменение разрешенного вида использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу ч. 6, 8 ст. 15 Закона о кадастре недвижимости при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные данной статьей сроки.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" на территории Волгоградской области полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, а также по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, переданы кадастровой палате с 01.12.2010 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 306-ЭС14-1512).

В данном случае в соответствии с фактическим использованием объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, учитывая требования пункта 11.1 Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:41 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, по мнению истца, подлежал отнесению к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области").

Поэтому при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка орган кадастрового учета согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязан был установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что основой для возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета по присвоению спорному земельному участку определенного вида разрешенного использования, обязанность доказать в суде наличие оснований относительно присвоения этого, а не иного вида разрешенного использования в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен указанный орган.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если заявитель находит свое право нарушенным ввиду уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, которое произошло в результате отнесения органом кадастрового учета земельного участка не к той группе вида функционального использования, и повлекло за собой исчисление земельного налога в меньшем, чем надлежало, размере, то он вправе защищать свое право в ином установленном законом порядке, предъявляя соответствующие требования к надлежащему ответчику, который и должен доказать правомерность отнесения участка к тому или иному виду функционального использования.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области", однако данное юридическое лицо в рамках рассматриваемого дела имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 29.03.2013 г 3 Ф09-1297/13 (определение ВАС РФ от 16.08.2013 г. N ВАС-6688/13).

Истцом каких - либо ходатайств о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика не заявлялось как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Оснований для удовлетворения требований к ИП Полякову А. Г. на основании ст. 4 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин