Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-38427/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-57407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-57407/13, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ЗАО "ГК "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715)

к ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652)

третье лицо: ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", ОАО "Славнефть-Регионннефтегаз"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина М.А. (доверенность от 16.06.2014), Бурделов Н.П. (доверенность от 02.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерголаб") с требованием к Закрытому акционерному обществу "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (далее - ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Группа компания "Энерголаб" сведения, содержащиеся в письме (заявлении) исх. N 023юр от 23.01.13г., направленном ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в адрес генерального директора ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" Рогачева Дениса Владимировича, вх. N100/1 от 23.01.2013 г. в части фрагмента следующего содержания:

"В результате нашего расследования выяснилось, что эти заявки были поданы незаконным путем группой бывших сотрудников нашей компании, которые в 2011 году организовали собственное юридическое лицо ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", в названии которого использовали имя "ЭНЕРГОЛАБ", продвигаемое на рынке нашей компанией с 2001 года, и работают самостоятельно.

Заявки на участие в тендерах, сделанные ими от имени нашей компании, являются фальсификацией и изготовлены с использованием поддельных подписей и печатей";

- обязания ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить сообщение в адрес ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" о том, что сведения, опубликованные в письме (заявлении) ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" исх. N 023юр от 23.01.13г, направленном в адрес Генерального директора ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" Рогачева Дениса Владимировича, вх. N1090/1 от 23.01.2013 г., признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Группа компания "Энерголаб" в части указанных выше фрагментов;

- признания несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Группа компания "Энерголаб" сведения, содержащиеся в письме (заявлении) ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" исх. N 024юр от 23.01.13г, направленном в адрес руководителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", начальника МТО, начальника отдела автоматизации (АСУТП), начальника отдела энергетики, начальника отдела метрологии, вх. N 292 от 11.02.2013 г., в части следующего фрагмента: "Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих в состав ГК "Энерголаб". Таким юридическим лицом является ЗАО "Группа компаний "Энерголаб"; ООО "Газрегионстрой";

- обязания ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить обращение в адрес Руководителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", Начальника МТО, Начальника отдела автоматизации (АСУТП), начальника отдела энергетики, начальника отдела метрологии о том, что сведения, опубликованные в письме (заявлении) исх. N 024 юр 23.01.13г. в адрес руководителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", начальника МТО, начальника отдела автоматизации (АСУТП), начальника отдела энергетики, начальника отдела метрологии, вх. N292 от 11.02.2013 г., признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Группа компания "Энерголаб" в части следующих фрагментов: "Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих состав ГК "Энерголаб". Таким юридическим лицом является ЗАО "Группа компаний "Энерголаб"; ООО "Газрегионстрой";

- взыскания с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 82 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", "ОАО "Славнефть-Регионнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении иска в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в оспариваемом письме N 24юр от 23.01.2013 г. применительно к юридическому лицу ООО "Газрегионстрой", поскольку указанное юридическое лицо не является участником по делу, и каким образом затрагиваются его права и законные интересы при распространении сведений в названной части, истцом не указывается; в остальной части требования удовлетворены.

ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает достоверной и не порочащей деловую репутацию истца информацию о том, что ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" не имеет отношения к бизнесу ответчика и иных организаций, входящих в группу компаний ЭНЕРГОЛАБ. Письма ответчика, оспариваемые истцом, никаких утверждений не содержат, факт распространения порочащих сведений не доказан.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", с даты государственной регистрации (11.05.2011) использует словосочетание "Группа компания "Энерголаб" в качестве своего коммерческого обозначения, что подтверждается Уставом, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет и выпиской из ЕГРЮЛ.

ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" 23.01.2013 за подписью генерального директора Мазяр А.Е. в адрес ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" было направлено письмо (заявление) N 023юр от 23.01.13 г. в котором сообщаются сведения о том, что ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" организовано бывшими сотрудниками ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" и другие порочащие истца и его участников сведения.

В адрес генерального директора ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" Рогачева Дениса Владимировича письмом исх. N 023юр от 23.01.2013 была направлена следующая информация:

"В последнее время нами было получено несколько запросов от сотрудников Вашей службы безопасности, на подтверждение нашего участия в тендерах на поставку оборудования в вашу компанию.

Как оказалось, мы не подавали заявки на участие в этих тендерах. В результате нашего расследования выяснилось, что эти заявки были поданы незаконным путем группой бывших сотрудников нашей компании, которые в 2011 году организовали собственное юридическое лицо ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ИНН 7721725006 ОГРН 1117746377715 Юр. адрес: 109156, Москва г, Генерала Кузнецова ул, 18, 2, ПОМ.XXIII, Генеральный директор Калмыков А.Н.) в названии которого использовали имя "ЭНЕРГОЛАБ", продвигаемое на рынке нашей компанией с 2001 года, и работают самостоятельно.

Заявки на участие в тендерах, сделанные ими от имени нашей компании, являются фальсификацией и изготовлены с использованием поддельных подписей и печатей.

Наша Группа компаний "Энерголаб" является объединением производственных и торговых предприятий, специализирующихся на производстве элементов и систем промышленного электрообогрева для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплексов. Группа компаний "Энерголаб" была образована в 2001 году".

В этот же день ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" за подписью генерального директора Мазяр А.Е в адрес руководителя, начальника МТО, начальника отдела автоматизации (АСУТП), начальника отдела энергетики, начальника отдела метрологии было направлено письмо (заявление) N 024юр от 23.01.13г в котором сообщаются сведения о том, что ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" изобличено как незаконный пользователь товарного знака (бренда) "ЭНЕРГОЛАБ", который был зарегистрирован 16.11.2012.

Также в адрес руководителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", начальника МТО, начальника отдела автоматизации (АСУТП), начальника отдела энергетики, начальника отдела метрологии исх. N 024юр от 23.01.13г. в части следующего фрагмента:

"Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих в состав ГК "Энерголаб". Такими юридическими ицами являются: ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (109156, Москва г, Генерала Кузнецова ул, 18, 2, ПОМ.XXIII, ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006, КПП 772101001. Генеральный директор Калмыков Александр Николаевич); ООО "Газрегионстрой" (111020, г. Москва, ул. Боровая, дом 7, стр. 10, офис 203. ИНН 7722696598, КПП 772201001 ОГРН 1097746584506 Генеральный директор Качесов Сергей Александрович).

В отношении данных юридически лиц идет досудебное делопроизводство, которое впоследствии будет передано в арбитражные судебные и органы государственного контроля".

Направление письма ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" подтверждается его исходящим номером и датой (от 23.01.13г N 024юр), за подписью генерального директора Мазяр А.Е., и скрепленной печатью общества, а также входящим номером и визой Нетыкша А.В. заместителя начальника отдела экономической безопасности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 14.02.13г. о направлении копий писем профильным специалистам.

Полагая, что в указанных письмах (заявлениях) от 23.01.2013 указаны сведения, которые не соответствуют действительности, ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение ответчика к покупателям продукции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что направленная ответчиком информация является достоверной и не порочащей деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Галишиной Е.И. Из заключения эксперта усматривается, что письмо N 023юр от 23.01.2013 содержит сведения о нарушении ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Указанные сведения содержатся в следующем фрагменте: "В результате нашего расследования выяснилось, что эти заявки были поданы незаконным путем группой бывших сотрудников нашей компании, которые в 2011 году организовали собственное юридическое лицо ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" в названии которого использовали имя "ЭНЕРГОЛАБ", продвигаемое на рынке нашей компанией с 2001 года, и работают самостоятельно.

Заявки на участие в тендерах, сделанные ими от имени нашей компании, являются фальсификацией и изготовлены с использованием поддельных подписей и печатей".

Письмо N 024юр от 23.01.13 также содержит сведения о нарушении ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Указанные сведения содержатся в следующем фрагменте: "Обращаем Ваше внимание на перечень юридических лиц, которые были изобличены как незаконные пользователи товарного знака и распространители недостоверной информации об юридических лицах, входящих в состав ГК "Энерголаб". Такими юридическими лицами являются, в том числе ЗАО "Группа компаний "Энерголаб".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что письма ответчика, оспариваемые истцом, не содержат в себе утверждений, поскольку оспариваемые сведения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер. Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено.

По результатам анализа смысловой направленности оспариваемых сведений, судом установлено, что в них содержится негативная информация об истце.

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении сообщения хотя бы одному лицу, в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий характер, направленный на формирование негативного общественного мнения.

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, т.е. подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что в вышеуказанных письмах приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность истца, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.04.2013, а также платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку во исполнение определения суда от 25.08.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-57407/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая