Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8802/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-17782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ХимТрейд": Большаков М.В., доверенность от 01.11.2013 года,

от ООО "Водоснабжение": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (рег. N 07АП-8802/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года ( судья Конева О.П.) по делу N А27-17782/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" обратилось 04.06.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) 63 660 руб. судебных расходов и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявления истец ссылается на оплаченную сумму по трем соглашениям об оказании юридических услуг за подготовку и подачу в суд искового заявления, заявления во исполнение требования суда от 12 декабря 2013 г. о предоставлении документов, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, заявления о судебных расходах, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления и заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года суд взыскал с ООО "Водоснабжение" в пользу ООО "ХимТрейд" 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителей по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "ХимТрейд" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года в части снижения суммы судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "Водоснабжение" судебные издержки в сумме 63 660 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что при определении разумных пределов судебных расходов судом необоснованно не приняты представленные истцом доказательства, а при определении разумных пределов судебных расходов суд неправомерно применил пункт 5 Минимальных ставок адвокатов.

Суд не учел, что приведенные в пункте 5 Минимальных ставок адвокатов цены за подготовку исковых процессуальных документов, свойственны гражданскому процессуальному законодательству; приведенные цены являются минимальными ценами за оказанные услуги и при начислении соответствующих доказательств могут быть изменены в сторону увеличения.

Также, суд не имел права снижать взыскиваемые истцом судебные расходы по причине его невысокой сложности.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расходы истца по подготовке сопроводительного письма подлежат исключению из судебных расходов, неправомерен.

ООО "Водоснабжение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв (возражение) на апелляционную жалобу в котором просило определение оставить без изменения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности ознакомится с отзывом ООО "Водоснабжение" и подготовить на него аргументированные возражения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за необоснованностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 28.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 03 апреля 2014 года по делу N А27-17782/2013 с ООО "Водоснабжение" в пользу ООО "ХимТрейд" взыскано 75 000 руб. задолженности, 3 000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела А27-17782/2013, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, что послужило основанием для обращения ООО "ХимТрейд" с заявлением к ООО "Водоснабжение" о взыскании судебных расходов в размере 63 660 руб. и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил того, что разумной суммой расходов ООО "ХимТрейд" на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению ООО "Водоснабжение" в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает 36 000 руб. Также, суд руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ООО "Водоснабжение" в пользу ООО "ХимТрейд" проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителей по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 11 марта 2014 года (предварительное) и 27 марта 2014 года (разбирательство дела по существу) интересы ООО "ХимТрейд" представлял Большаков М.В. на основании доверенности от 01 ноября 2013 года.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 12 декабря 2013 года). Основанием для перехода к рассмотрению его по общим правилам искового производства (определение суда от 03 февраля 2014 года) явилась не особая сложность дела (предмет иска: взыскание задолженности за товар по договору поставки), а необходимость выяснения с учетом отзыва ответчика обстоятельств оплаты задолженности.

Исковое заявление подписано представителем ООО "ХимТрейд" Ананьевым Ю.А. в соответствии с полномочиями по доверенности от 01 ноября 2013 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 01 ноября 2013 года, 18 февраля 2014 года, 22 мая 2014 года, акты об оказании услуг N 26 от 12 мая 2014 года, без номера от 12 мая 2014 года, без номера от 02 июля 2014 года, расходные кассовые ордеры N 5 от 20 мая 2014 года, N 6 от 20 мая 2014 года, N 7 от 22 мая 2014 года, N 8 от 30 июня 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченная ООО "ХимТрейд" представителю Ананьеву Ю.А. сумма 21 660 руб. за составление искового заявления, заявления во исполнение определения суда от 12 декабря 2012 года с перечислением запрошенных судом документов, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление с учетом категории дела, сути требования и возражений не может быть признана разумной.

Составление простого искового заявления и других не представляющих особой сложности документов правового характера согласно рекомендованным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, которыми заявитель руководствовался при определении стоимости юридических услуг, составляет 2 500 руб., а правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, - 1 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что расходы истца по подготовке сопроводительного письма подлежат исключению из судебных расходов, неправомерен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сопроводительное письмо во исполнение определения суда о предоставлении документов вообще не может быть отнесено к документам, составление которых требует специальной юридической подготовки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие представителя Большакова М.В. трех судебных заседаниях не может быть определено в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое согласно вышеназванным минимальным ставкам юридической помощи, оказываемой адвокатами), как полагает заявитель.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что большой объем из всех составленных представителями ООО "ХимТрейд" документов по делу имеет только заявление по вопросу о судебных расходов, содержащее подробное правовое обоснование требований, анализ судебной практики, полное описание оказанных услуг с обоснованием затраченного на это времени.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, разумная сумма расходов истца на оплату услуг представителей составляет 36 000 рублей, (1 000 руб. - изучение документов и консультирование, 5 000 руб. - составление искового заявление и возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, 12 000 руб. - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 8 000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, 6 000 руб. - составление заявления по вопросу о судебных расходах, заявления об увеличении суммы судебных расходов, 4 000 руб. - составление возражений на отзыв ООО "Водоснабжение" на заявление).

Довод подателя жалобы о том, что при определении разумных пределов судебных расходов судом немотивированно не приняты представленные истцом доказательства, а при определении разумных пределов судебных расходов суд неправомерно применил пункт 5 Минимальных ставок адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не имел права снижать взыскиваемые истцом судебные расходы на том основании, что рассмотренное дело было невысокой сложности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Также, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-17782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев