Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-12428/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройприм" Домино И.Н.: Воробоьева Н.С., представитель по доверенности от 10.10.2014,

от ООО "РегионДорСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройприм" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года о признании ООО "Стройприм" несостоятельным (банкротом), принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-126/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройприм" (ОГРН 1087746992068) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройприм" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Домино И.Н. (т. 1, л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения итогов наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. (т. 4, л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу (т. 4, л.д. 53-54).

Конкурсный управляющий Домино И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "РегионДорСтрой".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Стройприм" Домино И.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года в отношении ООО "Стройприм" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В процедуре наблюдения временным управляющим Домино И.Н. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности предприятия должника невозможно (т. 1, л.д. 141-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-30).

Временным управляющим представлен отчет о процедуре наблюдения, из которого следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства (т. 1, л.д. 103-105).

На собрании кредиторов должника 5 августа 2014 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Стройприм" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 1, л.д. 90).

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Стройприм" признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату рассмотрения судом первой инстанции итогов наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости признания ООО "Стройприм" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства является правильным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 53-54), о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку кредитор - ООО "РегионДорСтрой", являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, признан решением Арбитражного суда города Москвы несостоятельным (банкротом) и поэтому не имеет возможности финансировать процедуру банкротства должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройприм" у должника имеется следующее имущество: нематериальные активы стоимостью 23 000 рублей (товарный знак); основные средства 155 000 рублей; запасы 162 864 000 рублей, а также дебиторская задолженность в сумме 47 694 000 рублей (т. 1, л.д. 100).

Кроме того, временным управляющим в процедуре наблюдения выявлены сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 10 млн. рублей в пользу отдельного кредитора (сделка с предпочтением), которые могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "Стройприм" имеются имущество и денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов