Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5252/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А73-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Васина Н.А. по доверенности от 19.12.2013

от ответчика: Тышов А.М. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АРТ ПИПОЛ"

на решение от 31 июля 2014 года

по делу N А73-6942/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "АРТ ПИПОЛ"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" ОГРН 1042700170061, г. Хабаровск, (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "АРТ ПИПОЛ" ОГРН 1022801006799, г. Хабаровск (далее - ООО "АРТ ПИПОЛ") с иском, с учетом отказа от части первоначально заявленных требований и принятия этого отказа судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании на основании договора аренды нежилого фонда от 23.12.2013 N 446/13 (далее - Договор аренды) задолженности по неисполненному денежному обязательству об оплате долга за третьих лиц согласно п.7.1 и п.7.2 договора в размере 305 778,68 руб.

Протокольным определением суда от 31.07.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "АРТ ПИПОЛ" о признании недействительными п.7.1 и п.7.2 Договора аренды.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 исковые требования ОАО "ЦИТ" удовлетворены - в его пользу с ООО "АРТ ПИПОЛ" присуждено к взысканию 305 778,68 руб. в счет неисполненного денежного обязательства; при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными условий Договора аренды, на основании которых рассчитана взысканная по первоначальному иску сумма. Дополнительным решением разрешен вопрос о возмещении ОАО "ЦИТ" расходов на уплату государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "АРТ ПИПОЛ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Полагает неверно истолкованной судом ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); настаивает на том, что замена лиц в обязательстве (в Договоре аренды) в установленном порядке не произведена, между первоначальным должником и ответчиком соглашений о переводе долга не заключалось; в деле N А73-16740/2012 (судебный акт по этому делу указан в п.7.1 Договора аренды) замена сторон не произведена, что ведет к наличию двух обязанных лиц по одному обязательству. Полагает, что в данный процесс необходимым являлось приглашение представителей лиц, упомянутых в п.7.1 и п.7.2 Договора аренды с целью выяснения их волеизъявления по обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ" считает решение подлежащим оставлению без изменения. Отмечает, что ст.391 ГК РФ согласия первоначального должника на перевод долга не требует, на что верно указал суд первой инстанции. Считает пункты Договора аренды, которыми руководствовался суд при взыскании задолженности, полностью соответствующими действующему законодательству, в том числе оспариваемые арендатором особые условия, на которых арендодатель согласился заключить Договор аренды. Информирует об отсутствии разногласий по условиям Договора аренды на момент его заключения, в том числе указывает на согласование сроков исполнения спорных обязательств непосредственно арендатором, представившим гарантийные письма. Позиция о правомерности условия договора об обязанности арендатора заплатить долг за иное лицо подтверждена постановлением ФАС ДВО от 24.01.2011 N Ф03-9646/2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы поддержку своих письменно изложенных позиций.

Согласно материалам дела 23.12.2013 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "АРТ ПИПОЛ" (арендатор) заключен Договор аренды со сроком действия с 23.12.2013 по 31.08.2018, по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату объект нежилого фонда: функциональное помещение 0 (42-47,49), общей площадью 95,1 кв. м., расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Синельникова, 3, для использования под офис. В разделе 7 договора стороны согласовали особые условия, в том числе в п.7.1 и в п.7.2 закреплены обязательства арендатора оплатить арендодателю задолженность за ООО "Прогресс-универсал", установленную решением суда по делу N А73-16740/2012, и за Дальневосточный региональный фонд социальной, юридической и материальной защиты выпускников суворовских, нахимовских училищ и воспитанников кадетских корпусов "Дальневосточный Фонд суворовцев и кадет" по договору аренды от 15.07.2009 N 380/09, согласно графику в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. По передаточному акту от 02.09.2013 помещение принято арендатором, при этом указано на факт занятия помещения последним с 01.09.2013.

ОАО "ЦИТ", ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств, согласованных в п.7.1 и в п.7.2 договора аренды, в связи с чем на его стороне по состоянию на 30.04.2014 образовалась задолженность в размере 305 778,68 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от иных требований из Договора аренды). В свою очередь ООО "АРТ ПИПОЛ" заявило о недействительности раздела 7 Договора аренды и данное требование в части п.7.1 и п.7.2 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае установлено, что ООО "АРТ ПИПОЛ", выступив арендатором, при заключении Договора аренды приняло на себя обязательство оплатить, помимо арендных платежей, денежные суммы в размере имеющегося на дату заключения договора долга третьих лиц перед ОАО "ЦИТ". Факт принятия арендатором на себя такого обязательства подтверждается содержанием раздела 7 Договора аренды, подписанного сторонами без разногласий, а также направленными в адрес ОАО "ЦИТ" гарантийными письмами ответчика (ООО "АРТ ПИПОЛ"), в которых последний сам предлагает график выплат и гарантирует гашение спорного долга.

Доводы ООО "АРТ ПИПОЛ" о недействительности п.7.1 и п.7.2 Договора аренды отклоняются.

По мнению ООО "АРТ ПИПОЛ", указанные условия противоречат правилам заключения соглашений о переводе долги, регламентированным ст. ст. 389, 391 ГК РФ.

В силу приведенных норм в редакции, действующей на дату заключения Договора аренды, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом форма перевода долга из сделки должна соответствовать форме такой сделки.

В данном случае кредитор - ОАО "ЦИТ", подписав Договор аренды с включенным в него разделом 7, прямо выразил свое согласие на получение задолженности от арендатора - лица, не являющегося первоначальным дебитором по соответствующим обязательствам; в свою очередь арендатор как новый должник (ООО "АРТ ПИПОЛ") добровольно принял на себя спорное обязательство. Позиция первоначального должника по вопросу о переводе с него на другое лицо долга не имеет определяющего значения для решения вопроса о действительности соглашения о таком переводе.

Кроме того, согласованная в оспариваемых пунктах Договора аренды конструкция взаимоотношений не противоречит ст.313 ГК РФ и согласуется с принципом свободы договора, закрепленным ст.421 ГК РФ, учитывая отсутствие императивного запрета относительно возможности установления соответствующих договоренностей между двумя равноправными хозяйствующими субъектами, один из которых (арендодатель) вправе выдвигать условия, при которых он согласен предоставить во временное владение принадлежащее ему помещение, а второй (арендатор) вправе принять или отвергнуть предложенные условия. В данном случае спорные условия арендатором приняты и он стал обязанным по их исполнению.

Привлечение и участие первоначальных должников в настоящем споре не является обязательным, поскольку о их правах и обязанностях в настоящем деле судебный акт не принимается, иск заявлен на основании договора, участниками которого являются арендатор и арендодатель. Указание в тексте договора долга третьих лиц не наделяет их статусом участников этого договора и не налагает на них какие-либо обязательств.

Также не влияет на объем обязательств арендатора оформление процессуального правопреемства по делу, упомянутому в п.7.1 Договора аренды, поскольку стороны договора не поставили исполнение его условий в зависимость от указанного обстоятельства. При этом мнение подателя жалобы о том, что в сложившейся ситуации имеет место наличие двух обязанных лиц по одному обязательству, не учитывается, поскольку постановка данного вопроса и его выяснение не направлены на защиту охраняемых законом прав арендатора, который, как отмечено выше, обязан исполнять принятые на себя обязательства, но не может выступать в интересах иных лиц, в том числе предшествующих должников.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными п.7.1.и п.7.2 Договора аренды обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Факт неисполнения обязанностей, предписанных п.7.1 и п.7.2 Договора аренды, а также размер неисполненного подтверждены истцом (ОАО "ЦИТ") и не оспариваются ответчиком (ООО "АРТ ПИПОЛ").

В этой связи решение о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой последним суммы является правомерным.

Дополнительное решение, принятое по вопросам распределения государственной пошлины по иску и возврата излишне перечисленной первоначальным истцом суммы, соответствует ст.ст.104, 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, перечисленная заявителем жалобы полностью, относится на него по правилам ст.110 АПК РФ, учитывая результат разрешения спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года и дополнительное решение от 18 августа 2014 года, по делу N А73-6942/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова