Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20095/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20095/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-3810/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335; далее - ОАО "ПКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу N 03-17/15-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что возможность исполнения обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения поставлена в прямую зависимость от действий третьих лиц, а именно органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что совершенное правонарушения не влечет существенной угрозы общественным отношениям, свидетельствует, по мнению общества, о малозначительности совершенного правонарушения. Также податель жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер назначенного ОАО "ПКС" административного наказания.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым УФАС согласно с принятым по делу решением, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО "ПКС" и Горбачевой С.Л., Горбачевым В.В., Иващенко В.В. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2011 N 308, N 320, N 319 соответственно. Указанными договорами установлен шестимесячный срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных лиц, то есть до 09 декабря 2012 года.

На основании указанных договоров Горбачевой С.Л., Горбачеву В.В., Иващенко В.В. выданы технические условия от 29 мая 2012 года N 281-н, от 31 мая 2012 года N 292-Н, от 31 мая 2012 года N 291-Н.

В соответствии с указанными техническими условиями точкой подключения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации является опора ВЛ-0,4 кВ от кТП по ТУ-31-В от 23 апреля 2012 года. В качестве мероприятий, подлежащих выполнению ОАО "ПКС", в технических условиях отражено лишь подключение объекта в точке подключения.

Согласно техническим условиям Горбачевой С Л., Горбачеву В.В. надлежало электроснабжение объекта проектировать от опоры ВЛ-0,4 кВ, установленной сетевой организацией у границы участка кабельной линией расчетного сечения с установкой группы учета на доме с электросчетчиком класса точности 2, автоматического выключателя на ток 25 ампер с его опломбированием.

Иващенко В.В. по техническим условиям надлежало электроснабжение проектировать от опоры ВЛ-0,4 кВ от кТП по ТУ-31-В от 23 апреля 2012 года, установленной сетевой организацией у границы земельного участка, кабельной линией расчетного сечения с установкой группы учета на доме с электросчетчиком класса точности 2, автоматического выключателя на ток 25 ампер с его опломбированием.

Управлению ОАО "ПКС" представило в материалы дела пакет документов, подтверждающих обращение общества в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для строительства высоковольтной линии в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ПКС" энергопринимающих устройств физических лиц, в том числе заявителей.

По результатам исследования материалов дела, Управлением установлено, что общество приступило к исполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей только 21 мая 2013 года, направив в Администрацию Прионежского муниципального района заявку о предоставлении топографической съемки и градостроительных планов земельных участков для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, то есть по истечении 12 месяцев после заключения с ними договоров об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем предусмотренный договорами срок присоединения истек в декабре 2012 года.

Управление пришло к выводу, что данный факт привел к тому, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны ОАО "ПКС" выполнены не были, что привело к невозможности выполнения мероприятий по технологического присоединению со стороны заявителей и осуществления фактического технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества.

На основании изложенного, решением комиссии Карельского УФАС России от 26.02.2014 по делу N 03-16/35/36-2013 в действиях ОАО "ПКС", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Виновное бездействие ОАО "ПКС", являющегося субъектом естественной монополии, выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан-заявителей.

В частности, в названном решении указано, что ОАО "ПКС" нарушило условия заключенных с гражданами возмездных договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате такого бездействия граждане были лишены возможности получать электрическую энергию.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 26.02.2014 определением от 18.03.2014 в отношении ОАО "ПКС" возбуждено дело N 03-17/15-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

16.04.2014 в отношении общества составлен протокол по делу N 03-17/15-2014 об административном правонарушении. В действиях общества на основании решения комиссии УФАС от 26.02.2014 установлены нарушения антимонопольного законодательства.

05.05.2014 УФАС по делу N 03-17/15-2014 вынесено постановление, которым ОАО "ПКС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Постановление Управления по делу N 03-17/15-2014 от 05.05.2014 обжаловано ОАО "ПКС" в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ОАО "ПКС" к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 16 апреля 2010 г. N 127-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ОАО "ПКС" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Сведения об оспаривании решения комиссии Карельского УФАС России от 26.02.2014 по делу N 03-16/35/36-2013 судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения ОАО "ПКС" антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела, а именно решением решения комиссии Карельского УФАС России от 26.02.2014 по делу N 03-16/35/36-2013, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014, и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "ПСК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Из материалов дела также не усматривается, что ОАО "ПКС" принимало необходимые и достаточные в рассматриваемом случае меры для недопущения нарушения Закона о защите конкуренции. Доводы подателя жалобы о невозможности приступить к строительству линий электропередачи и монтажу трансформаторных подстанций в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим ответственность общества в совершении вмененного правонарушения, так как действия ОАО "ПКС", направленные на реализацию мероприятий по технологическому присоединению, предприняты обществом только в мае 2013 года, в то время как действие договоров с потребителями окончилось 09.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований антимонопольного законодательства, ущемлении интересов исполнителей коммунальных услуг и граждан-потребителей.

Антимонопольным органом не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела не признал его малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО "ПКС" от административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как видно из оспариваемого постановления, антимонопольный орган при назначении штрафа применил минимальный возможный размер штрафа по инкриминируемой статье, составляющий 100 000 рублей. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано повторное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 и пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления законным. Доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба ОАО "ПКС" не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2014 года по делу N А26-3810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова