Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-7614/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А28-12587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2014,

представителей истца Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 17.10.2014, Макарова А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Большероманово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-12587/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Утмановский" (ИНН: 4326000067, ОГРН: 1034300501267)

к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Большероманово" (ИНН: 4326003822, ОГРН: 1054300500110),

о взыскании задолженности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Утмановский" (далее - истец, СПК (колхоз) "Утмановский") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Большероманово" (далее - ответчик, ООО СХП "Большероманово") о взыскании 7 741 239 руб. 34 коп. долга по договорам займа от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2010 N 2, от 01.01.2011 N 2, от 01.01.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель в жалобе, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, передачу денежных средств ответчику, в расходных кассовых ордерах отсутствует указание на предмет обязательства, в связи с чем невозможно установить основание выдачи денежных средств Мелехиной В.А., установить обязательство, с исполнением которого связана передача денежных средств. Кроме того, в расходных кассовых ордерах не указаны паспортные данные Мелехиной В.А., указания на доверенность на получение денежных средств Мелехиной В.А. не имеется. В журнале регистрации доверенностей и справки доверенность на Мелехину не зарегистрирована. Ответчик ссылается также на то, что денежные средства в его кассу не поступали. Расходные кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером истца, а подписаны главным бухгалтером ответчика. В расчете истца указана общая сумма долга, без расшифровки со ссылкой на расходные кассовые ордера, из которых она складывается. Заявитель поясняет, что вновь назначенный на должность директора Медведев В.А. к исполнению своих обязанностей не приступал и их не исполнял до 29.08.2013., фактически директором являлся Скрябин Н.Н.

В отзыве на жалобу истец указывает, что разбирательство в суде первой инстанции проведено полно с изучением и объективной оценкой всех представленных сторонами доказательств, без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между СПК (колхоз) "Утмановский" (займодавец) и ООО СХП "Большероманово" (заемщик) заключен договор о предоставлении заемных средств N 2, в соответствии с которым займодавец выделяет заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные по договору суммы в срок не позднее 2010 года.

01.01.2010 сторонами заключен аналогичный договор о предоставлении заемных средств N 2, в соответствии с которым займодавец выделяет заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные по договору суммы в срок не позднее 2011 года.

01.01.2011 сторонами заключен договор о предоставлении заемных средств N 2, в соответствии с которым займодавец выделяет заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные по договору суммы в срок не позднее 2013 года.

01.01.2012 сторонами заключен договор о предоставлении заемных средств N 2, в соответствии с которым займодавец выделяет заемщику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные по договору суммы в срок не позднее 2013 года.

Пунктами 2.2.2. договоров предусмотрено, что выделенные суммы заемных средств также могут быть возвращены за счет поставляемой продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выдачи заемных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, возражения касаются денежных средств, переданных в соответствии с расходными кассовыми ордерами через кассира Мелехину В.А.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера имеют указание на выдачу ООО СХП "Большероманово" денежных средств через Мелехину В.А. (работника ответчика), основанием указано "заемные средства". Данные ордера имеют подписи руководителя организации и главного бухгалтера с указанием расшифровки - Н.Н. Скрябин и В.И. Шемякина соответственно. Доказательств того, что часть ордеров от имени главного бухгалтера Шемякиной В.И. подписана иным лицом, не представлено. Ходатайств о фальсификации данных ордеров не заявлено.

К каждому кассовому ордеру представлена доверенность от ООО СХП "Большероманово" на получение кассиром Мелехиной В.А. денежных средств от СПК "Утмановский". Сумма денежных средств в расходных кассовых ордерах и доверенностях совпадает. Доверенности подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, скреплены печатью ответчика. Отсутствие в расходно-кассовых ордерах паспортных данных лица, получившего денежные средства, не лишает данные документы доказательственной силы.

Ссылка заявителя об отсутствии регистрации доверенностей в журнале не свидетельствует о том, что Мелехина В.А. являлась неуполномоченным на получение денежных средств лицом. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по учету выданных доверенностей.

Расчет суммы задолженности ответчика в рамках каждого договора займа со ссылкой на расходные кассовые ордера, с указанием даты и суммы содержится в материалах дела.

Отсутствие в расходных кассовых ордерах ссылки на договоры займа при наличии доказательств передачи суммы займа и отсутствия ее возврата не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате заемных денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика кассовые книги и кассовые документы за период 2009-2013 годы с целью проверки прохождения денежных средств через кассу ответчика. Данные документы представлены не были со ссылкой на их отсутствие.

Ответчик указывал, что бухгалтерские документы не были переданы Скрябиным Н.Н. (бывшим директором ответчика) вновь назначенному директору Медведеву В.А.(являлся директором до 28.08.2013), у нового руководства (с 29.08.2013 директор Макаров А.Н.) они также отсутствуют.

Однако согласно акту приема-передачи документов от 26.08.2013 Скрябиным Н.Н. переданы Медведеву В.А. кассовые документы за 2005-2013 годы и журналы-ордера за 2007-2013 годы (и иные бухгалтерские документы ответчика. Данный акт подписан Медведевым с расшифровкой подписи. Доказательств фальсификации данного акта не представлено. Кроме того, при производстве следственного действия 17.12.2013 у ответчика были изъяты бухгалтерские документы за 2012 год, что также свидетельствует о наличии необходимых документов до изъятия у ООО СХП "Большероманово".

Материалы проверки, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения данного спора иметь не могут, в приобщении данных документов отказано протокольным определением.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-12587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Большероманово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е.Пуртова