Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40855/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-31370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2014 г. по делу N А40-31370/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-268) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" (ИНН 1035401926779) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053), обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" (ИНН 8904037834) о взыскании убытков, в рамках договора подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 2) Исунов А.Ю. по доверенности от 11.04.2014, 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Заполяргражданстрой", ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 6 180 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не огласившись с принятым по делу судебным актом, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ответчик знал о наличии пересечения кабельной трассы со строящейся автодорогой и воли собственника относительно дальнейшего распоряжения имуществом. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена вина ответчика в возникновении у истца убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Заполяргражданстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ООО "Стройгазконсалтинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя "Заполяргражданстрой", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтрансмет" принадлежит на праве собственности линейная кабельная сеть, оборудование необслуживаемых усилительных пунктов, протяженностью 320 км., расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия", Томпонский район, с. Теплый Ключ на основании договора купли-продажи от 20.08.2008, заключенного с ИП Крыловым А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Заполяргражданстрой" выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги "Колыма" на основании договора субподряда N СГК-11-1026/1 от 02.09.2011 г., заключенного с ООО "Стройгазкснсалтинг", и осуществляло деятельность по "Реконструкции автомобильной дороги "Колыма" - строящейся от Якутска до Магадана км 603 - км 632.

В соответствии с Актом осмотра кабельной линии от 02.12.2013, составленным представителем истца совместно с представителем муниципальных органов Администрации Муниципального района "Томпонский район", выявлено следующее: в результате строительства автомобильной дороги "Колыма" от Якутска до Магадана на участке км. 603 -км. 632, имущество истца повреждено, а именно имеется пересечение кабельной трассы с автомобильной дорогой "Колыма" от Якутска до Магадана, на участке с 603 км. по 632 км., поверх земляного полотна уложено грунтовое покрытие действующей автомобильной дороги, доступ к кабелю без повреждения дорожного полотна невозможен.

Полагая, что ООО "Заполяргражданстрой" как субподрядчик, не произвел необходимые согласования с истцом как с собственником кабельной сети, проходящей в месте проведения работ, и фактически закопали имущество истца под полотно автодороги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Заполяргражданстрой" убытков за повреждение кабельной линии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, застройщик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (реконструкцию).

Между тем, как установлено материалами дела, выполнение работ на объекте производилось на основании переданной заказчиком строительства (ФГУ ДСД "Дальний Восток") в порядке п.1 ст. 706 ГК РФ разрешительной, рабочей документации. Это подтверждается разрешением на строительство, выданным ФГУ ДСД "Дальний Восток", а также положительным заключением Государственной экспертизы N 155-10/ХГЭ-0868/06 от 22.07.2010, которое является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между действиями ответчика, выполнявшего работы в соответствии с разрешительной документацией, и убытками, возникшими на стороне истца, отсутствует причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 г. по делу N А40-31370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" (ИНН 1035401926779) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина