Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-22062/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-25430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Говорушин П.И. (доверенность от 16.04.2014 г.)

от ответчика (должника): Минеев В.А. (доверенность от 09.06.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22062/2014) ООО "КиноЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 г. по делу N А56-25430/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "ПИК"

к ООО "КиноЭксперт"

о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "КиноЭксперт" (далее - Общество) из нежилых помещений на четвертом этаже и части антресолей, находящихся в уровне пятого этажа здания общей площадью 4 165 кв. м, в здании коммерческого центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер здания коммерческого центра 78:1058:3002:102.

Решением от 31.07.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Общество, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2012 г. N А-401, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлены нежилые помещения (далее - помещение) на четвертом этаже и части антресолей находящихся в уровне пятого этажа здания общей площадью 4 165 кв. м, в здании коммерческого центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер здания коммерческого центра 78:1058:3002:102.

Компания при заключении договора действовала от имени ЗАО "Советник" и ООО "Капитал-Профит" на основании агентского договора от 29.12.2007 N 02-А/2008.

Срок действия договора установлен по 30.06.2017 г. (п. 1.3). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Общество обязалось в срок до 31.12.2013 г. инвестировать в помещение 30 000 000 руб. (Приложение N 11): установить новое оборудование, мебель, произвести комплекс ремонтно-строительных работ, а также выполнить комплекс мероприятий для приведения инженерного хозяйства в границах зоны ответственности в соответствии с требованиями действующих законодательных норм, а также Приложений N 9 и N 10 к Договору. В срок до 01.09.2012 г. Общество обязалось согласовать с арендодателем дизайн-проекты, проекты, графики работ во исполнение указанного обязательства. Контрольная дата оценки арендодателем приемлимости (не приемлимости) инвестиционной активности арендатора - 01.07.2013 г. В случае оценки инвестиционной активности как не приемлимой арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора на основании пунктов 9.3 - 9.4.

Поскольку указанные в п. 1.5 договора работы Обществом выполнены не были, Компания уведомлением от 11.02.2014 г. N 14 на основании 9.3.10 договора отказалась от исполнения договора (факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела).

Ввиду того, что помещение не было освобождено Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Суд признав, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением Компанией уведомления о его расторжении и не установив законных оснований для занятия ответчиком помещения, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение п. 1.5 договора не выполнило в определенный срок предусмотренные работы, в связи с чем Компания вправе была отказаться от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 9.3.10.

Суд установил, что Компания направила Обществу уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды. Установив факт получения Обществом уведомления Компании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку арендатор не освободил помещение после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его использования отсутствуют, суд правомерно удовлетворили иск Компании о выселении Общества из спорного помещения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на деловую переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, о частичном выполнении обязательств по инвестированию, отклонены апелляционным судом. Переписка, в которой затрагивались вопросы согласования проектной документации, осуществлялась уже позднее 01.09.2012 г. - даты, до которой, согласно условиям договора Общество обязано было письменно согласовать с Компанией проекты, дизайн- проекты и графики во исполнение обязательств по инвестированию.

Из сопроводительных писем к указанным проектам следует, что указанные проекты направлялись в адрес Генерального директора ЗАО "Советник", а не в адрес арендодателя по договору ООО "Управляющая компания "ПИК". Кроме того, проектная документация, на которую содержится ссылка в указанных письмах, в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что проектная документация в установленные договором сроки была представлена на согласование Компании.

По мнению подателя жалобы, условие договора, предусматривающее право одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора, является несогласованным и ставит арендодателя в более выгодное положение.

Однако в соответствии с п. З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Согласно условиям договора в случае оценки инвестиционной активности как не приемлемой арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в порядке п. 9.3.-9.4.

Таким образом, условия договора, предусматривающие право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора не противоречат никаким нормам законодательства РФ. Стороны, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, согласовали в спорном договоре условие, предусматривающее право одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора. При этом сторонами также было определено основание для такого отказа.

Общество полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не принял довод о несогласованности Приложения N 11 к Договору.

Вместе с тем договора аренды нежилого помещения N А-401 от 25.05.2012 г., подписан сторонами, прошит вместе со всеми приложениями, на сшивке заверен подписями и печатями ООО "Киноэксперт" и ООО "Управляющая компания "ПИК". Согласно статье 11 Договора, приложением N 11 к Договору является "План развития, инвестиций в Помещение".

Указанное приложение подшито к оригиналу договора вместе с остальными приложениями, после приложения N 10, и содержит общий перечень действий по инвестированию, которые Арендатор обязался осуществить. Оригинал Договора был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 28.07.2014 г., на что обоснованно указано Компанией.

Общество также считает, что к участию в деле необоснованно не были привлечены собственники арендуемого помещения - ЗАО "Советник", ООО "Капитал-Профит", а также субарендаторы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество, заявляя данный довод, не представляет обоснования, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Заявленные Обществом лица участниками спорных правоотношений и сторонами по договору аренды не являются, вопрос выселения Общества из незаконно занимаемых помещений на права и обязанности указанных лиц не влияет.

Доводы жалобы о том, что Компания после направления в адрес Общества уведомления от 11.02.2014 г. N 14 продолжала принимать от арендатора арендные платежи, не заявив арендатору о том, что данные платежи арендодатель считает платой за внедоговорное пользование помещением, не свидетельствуют о волеизъявлении Компании на сохранение арендных правоотношений.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-52953/2014 по иску Компании к Обществу о признании недействительными положений договора в части одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, отклонено апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применительно к названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 г. по делу N А56-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина