Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-18300/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-3234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца представитель Соколов К.Г. паспорт, доверенность N 18 от 29.01.2014;

представитель Попова Л.М. паспорт, доверенность N 187 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Павленко Е.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-3234/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании основной задолженности в размере 7 336 876 руб. 04 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 7 336 876, 04 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора энергоснабжения N 41 от 16.04.2008 за период январь- декабрь 2011 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д.21 ).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами за период январь-декабрь 2011 года возникли разногласия по цене, подлежащей применению в зависимости от диапазона числа часов использования заявленной мощности, в результате, по данным истца за ответчиком за указанный период числится задолженность в сумме 7 336 876, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 7 336 876, 04 руб. задолженности, 59 684, 38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение достигнутых договоренностей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в одностороннем порядке произвело корректировку стоимости потребленной электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года, применив цены, не соответствующие интервалам числа часов использования мощности, согласованным в приложении N 1 к договору. Судом первой инстанции не учтено, что гарантирующий поставщик определил для объектов данного района тепловых сетей максимальное значение ЧЧИМ в размере 3 635 (для двух котельных) и 2 288 часов для большинства объектов данной группы, а, принимая во внимание продолжительность отопительного периода 170 дней в году и режим работы котельных 24 часа в сутки, только количество рабочих часов в отопительный сезон составит 4104 часа. Кроме того, расчет истца, основанный на письме от 02.04.2012 (исх.448) является необоснованным, поскольку данное письмо противоречит заключенному между сторонами "Соглашению о проведении контрольных замеров используемой мощности" от 06.11.2011, по условиям которого период проведения контрольного замера почасового потребления электроэнергии должен быть непрерывным и составлять не менее пяти рабочих дней. В расчете, представленном истцом, использовался замер, проведенный в один день. Кроме того, по результатам замера по условиям соглашения должен составляться акт замера, чего сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Донэнерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 41 от 16.04.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется оплачивать поставщику стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

В разделе N 5 договора стороны согласовали, что стоимость объема электрической энергии, потребленного ответчиком в расчетном периоде, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

В разделе N 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009 года) стороны согласовали, что электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей:

- до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета размера вышеуказанных платежей, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены (п. 7.2.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 7.2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и выставленными счетами-фактурами.

Потребитель оплачивал фактически принятое количество электрической энергии исходя из нерегулируемого тарифа для потребителей с диапазоном ЧЧИМ от 6001 до 6500.

Гарантирующий поставщик произвел корректировку числа часов использования мощности, применил к потребителю тариф, установленный по СН-2 для диапазона ЧЧИМ от 4501 до 5000, по НН - 4500 и менее. Применение указанного диапазона было произведено в связи с тем, что 15.12.2010 ответчиком произведен контрольный замер значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения, по результатам которых было установлено, что диапазон ЧЧИМ, который ответчик должен был использовать в расчетах не соответствует согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору на 2011 г.

В связи с произведенной корректировкой потребителю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Однако, ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период не оплатил на сумму 7 336 876, 04 руб., нарушив условия договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, взыскиваемая задолженность обусловлена разногласиями между сторонами по цене, подлежащей применению (в зависимости от диапазона числа часов использования заявленной мощности). Спор по количеству переданной электроэнергии (кВт.ч) отсутствует.

В целях урегулирования разногласий по числу часов использования мощности филиал ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" направил в адрес истца результаты замеров мощности в режимный день 21.12.2011 по точкам поставки электроэнергии филиала с разбивкой по группам в соответствии с режимом работы и основным направлением использования электроэнергии (письмом от 02.04.2012 исх.N 448).

В свою очередь, истец произвел расчет фактического числа часов использования ответчиком мощности, в соответствии п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и направил его в адрес ответчика 16.04.2012 (исх. N 01-12-9687).

Суд отмечет, что разногласия об объемах фактически потребленной электроэнергии у сторон отсутствуют, следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу является правильность произведенного расчета стоимости поставленной электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию.

Действовавшими в спорный период Правилами N 530 предусматривалось, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательством предусматривалось два варианта поставки электроэнергии: по договору энергоснабжения (то есть с одновременным возложением на сбытовую организацию обязанностей по регулированию отношений по передаче электроэнергии) и по договору купли-продажи электроэнергии (без обременения сбытовой организации вопросами транспортировки).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пункте 58 Основ ценообразования N 109 в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за киловатт-час электрической энергии и ставку за киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332. Из пункта 6.13 Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Из пункта 64 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей рассчитывается исходя из средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. В этом же пункте Методических указаний установлены диапазоны годового числа часов использования заявленной мощности.

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяются годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Отсюда следует, что ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.

Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при выставлении корректировочных счетов для оплаты потерь электрической энергии истец применил одноставочный тариф, дифференцированный по годовому числу использования заявленной мощности, исходя из числа часов использования мощности.

Согласно пункту 25 письма ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" в отношении базовых потребителей число часов использования мощности определяется делением факта годового электропотребления на фактическую мощность в зимний режимный день. Пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" определено, что контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 17 августа 2012 по делу N А53-15212/2011.

В материалы дела представлен только один замер, произведенный ответчиком в зимний режимный день (третья среда декабря - 21 декабря 2011 года). Замер, произведенный в июне 2011 года, в материалы дела не представлен, и представитель истца и представитель ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что такой замер производился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору осуществляется подача электроэнергии на котельные ответчика, которые, что подтверждается сторонами, потребляют электроэнергию сезонно: зимой больше, летом меньше, а большинство из этих котельных работают только зимой. Поэтому, исходя из того, что на зимний режимный день у ответчика приходится максимум потребления электроэнергии, а диапазон ЧЧИМ всегда будет больше в период максимального потребления, то, фактически, проведение замера только в зимний режимный день никак не могло нарушить права ответчика, так как проведение замеров в этот день отражает характерное и реальное потребление электрической мощности объектами ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замеры противоречат заключенному между сторонами "Соглашению о проведении контрольных замеров используемой мощности" от 06.11.2011, по условиям которого период проведения контрольного замера почасового потребления электроэнергии должен быть непрерывным и составлять не менее пяти рабочих дней, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения (абз.3) определение максимального значения мощности осуществляется на основании почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни (исходя из пятидневной недели, с понедельника по пятницу) периода проведения замера в установленные плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2011 года для оптового и розничных рынков для первой ценовой зоны, утвержденные первым заместителем председателя правления ОАО "СО ЕЭС" Н.Г. Шульгиновым 21.12.2010 (приложение N 2).

Истец в части указанного довода пояснил, что условия указанного соглашения не были реализованы сторонами в предусмотренные им сроки: сторонами не были произведены замеры в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в соответствии с п. 3.3 данного соглашения и не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные п. п. 4, 5 соглашения. В связи с этим соглашение стало фактически неисполнимым и неприменимым к отношениям сторон.

Кроме того, последующими действиями стороны подтвердили свое согласие руководствоваться при урегулировании разногласий по числу часов использования мощности результатами контрольных замеров мощности по точкам поставки ответчика в режимный день 21 декабря 2011, что подтверждается письмами ООО "ДЭС" от 22.03.2012 N 01-12-7414 и филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" от 02.04.2012 N 448, письмом ООО "ДЭС" от 16.04.2012 N 01-12-9687, и что, в свою очередь, полностью соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период взыскания задолженности (п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Согласно материалам дела письмом от 22.03.2012 N 01-12-7414 истец предложил ответчику в целях снятия возникших разногласий по определению числа часов использования мощности предоставить результаты контрольных замеров мощности по точкам поставки филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" в режимный день 21 декабря 2011, произведенных специалистами ОАО "Донэнерго", а также, в целях соблюдения принципа определения ЧЧИМ, изложенного в п. 69 Методических указаний, предложил разбить точки поставки районных тепловых сетей на группы исходя из режима работы и основного направления использования электроэнергии.

В ответ письмом от 02.04.2012 N 448 ответчик с целью урегулирования разногласий по определению числа часов использования мощности направил истцу результаты замеров мощности в режимный день 21 декабря 2011 по точкам поставки электроэнергии с разбивкой по группам в соответствии с режимом работы и основным направлением использования электроэнергии.

На основании результатов контрольных заметов мощности в точках поставки электроэнергии ответчика и фактического потребления электрической энергии истец произвел расчет фактического числа часов использования ответчиком мощности, в соответствии п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, и направил его в адрес ответчика 16.04.2012 (исх. N 01-12-9687).

Таким образом, сведения, предоставленные истцом, основаны на контрольных замерах значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения, произведенных ответчиком в зимний режимный день 15.12.2010.

По результатам данных замеров было установлено, что диапазон ЧЧИМ, который ответчик должен был использовать в расчетах за электроэнергию не соответствовал согласованному сторонами в приложении N 1. Эти данные не отрицал и ответчик. Суд учитывает, что замеры мощности точек поставки производились ответчиком, при этом, ответчик не представил доказательств, по каким причинам им замеры произведены в режимный день, а не в течение пяти дней, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указано, что требование о взыскании задолженности в связи с корректировкой заявлено в связи с правомерным определением иного показателя ЧЧИМ и отсутствием сведений, опровергающих проведенную корректировку.

В течение 2011 года потребитель производил оплату по тарифу для группы потребителей с ЧЧИМ от 6001 до 6500 часов.

Судом первой инстанции в решении указано, что произведенный ответчиком контррасчет числа часов использования мощности по каждой точке поставки не соответствует методике, предусмотренной п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и является некорректным, в том числе, в связи с использованием данных по точкам поставки с субабонентами, по которым отсутствуют данные об используемой мощности, по точкам поставки с двумя вводами, по одному из которых отсутствуют замеры и т.п. Фактически ответчик принимает расчет истца по Гуковскому, Донецкому, Шахтинскому району тепловых сетей и Батайскому филиалу тепловых сетей, и, в свою очередь, оспаривает расчет истца, произведенный по той же методике по Аксайскому, Белокалитвинскому, Батайскому, Зверевскому, Каменскому, Миллеровскому, Сальскому району тепловых сетей.

При определении истцом числа часов использования мощности в расчете не участвуют точки поставки, к которым присоединены субабоненты, поскольку по данным объектам отсутствуют замеры мощности, произведенные одновременно в точках поставки и в точках отдачи ответчика (у субабонентов) и позволяющие правильно определить величину мощности, используемой непосредственно ответчиком.

В пояснении к контррасчету ответчиком производится некорректное сопоставление количества рабочих часов в отопительный сезон для котельных Белокалитвинского района тепловых сетей (4104 часа) и числа часов использования мощности для данных объектов (3635 часов для двух котельных и 2579, 2288 часов для остальных объектов данной группы).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-3234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко