Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-12782/14

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А51-14185/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12782/2014

на решение от 22.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-14185/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 5401347496, ОГРН 1115476064109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий,

при участии: от ООО "Ритм": представитель Одариченко С.В. по доверенности от 20.05.2013, сроком на три года, паспорт.

Владивостокская таможня: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по выставлению расчёта суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 204 787 рублей 14 копеек по декларации на товары N 10702030/110214/0010235 от 12.02.2014.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что за основу для выставленного расчёта обеспечения взят источник ценовой информации об аналогичных товарах того же класса и вида, ценовая информация не является максимальной. Считает, что к отношениям стороне не подлежит применению пункт 6 Порядка контроля таможенной стоимости и пункт 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что судом правильно определены подлежащие применению нормы права и верно установлено, что для сопоставления таможенным органом взяты товары, не являющиеся однородными с ввезённым товаром по материалу и назначению. Полагает, что таможенный орган игнорирует ценовую информацию с более низкой стоимостью, отдавая предпочтение ценовой информации с более высоким индексом стоимости, взятой из других регионов. Утверждает, что права общества нарушены оспоренными действиями таможни, так как последние повлекли необходимость привлечения заёмных средств для внесения обеспечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного сторонами контракта, ООО "Ритм" на территорию Таможенного союза ввезён товар трёх наименований, в целя таможенного оформления которого Обществом 11.02.2014 во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702030/110214/0010235 (далее - спорная ДТ).

Таможенная стоимость ввезённого товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 488 289 рублей 52 копейки.

Исходя из указанной таможенной стоимости, определенной по первому методу, обществом исчислены и уплачены таможенные платежи в общей сумме 162 406 рублей 85 копеек.

12.02.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара.

Владивостокской таможней также осуществлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма выставленного таможенным органом обеспечения составила 1 204 787 рублей 14 копеек, что в несколько раз превысило сумму таможенных платежей, исчисленных по первому методу определения таможенной стоимости.

Указанная сумма обеспечения уплачена обществом, что подтверждается таможенной распиской.

Посчитав незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 204 787 рублей 14 копеек по декларации на товары N 10702030/110214/0010235, не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Из приведённых норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом согласно названной Инструкции таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характеристиках товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использованы декларации на товары:

- N 10130192/191113/0009613, по которой оформлялся товар - части застежек (молний) из недрагоценного металла, части застежек - молний из недрагоценных металлов для швейного производства: бегунки, количество мест: 413, вес нетто: 8189,20 кг, вес брутто: 8403,70 кг, условия поставки: FOB XIAMEN, страна происхождения: Китай, Изготовитель: FUJIAN SBS ZIPPER SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD. Указанный товар был оформлен в ОТО и ТК N 2 т/п Черноголовский.

- ДТ N 101113020/051213/0016543, по которой оформлялся товар - прочие изделия, включая части из недрагоценных металлов для одежды, обуви, тентов, сумок, дорожных принадлежностей - застежка на ящик GRAND, 60*62 мм, изготовлены из нержавеющей стали, модель LK-03-80061 шт., количество мест: 236, вес нетто: 2194,80 кг, вес брутто: 2362 кг, условия поставки: FOB Шенчжень, страна происхождения: Китай, отправления: Литва, Изготовитель: FUYE ENTERPRISES CO., LTD. Указанный товар был оформлен в ОТО и ТК т/п Вяземский.

- ДТ N 10130192/200114/0000287, по которой оформлялся товар - ткани узкие, из химический нитей, предназначены для печати этикеток для одежды, ленты из химических нитей сатинового плетения. СОСТАВ - 100% нейлон (полиамид) предназначены для печати этикеток для одежды, количество мест: 302, вес нетто: 7954 кг, вес брутто: 7956 кг, условия поставки: FOB Шанхай, страна происхождения: Китай, Изготовитель: HUZHOU LINGXIAN SILK RIBBON CO., LTD. Указанный товар был оформлен в ОТО и ТК N 2 т/п Черноголовский.

Указанные источники ценовой информации, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что декларантом по ДТ N 10702030/110214/0010235 ввезён товар - части застежки - молнии из недрагоценного металла для галантерейных изделий: бегунок - 440000 шт., молния без бегунка 181500 шт., вес нетто: 5252,800 кг, вес брутто: 5996,900 кг, условия поставки: CFR Владивосток, Страна происхождения: Китай, Изготовитель: NINGBO LG INDUSTRY CO., LTD. Названный товар оформлен через таможенный пост Владивостокской таможни.

Использованная таможенным органом для расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей ценовая информация является несопоставимой с рассматриваемой декларацией в части наименования товара, его веса, количества, фирмы-изготовителя, условий поставки, которые отличаются от аналогичных сведений о ввезённом обществом товаре.

Поскольку использованные при выборе ценовой информации сведения о товаре и условиях его поставки не совпадают с параметрами спорной ДТ, данные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезённого товара.

С учётом этого суд первой инстанции при сравнении параметров ввезённого и сопоставляемого товаров пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, не отвечающие требованиям пункта 11 Инструкции.

Доказательств отсутствия в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период ввоза аналогичных декларируемых товаров при сопоставимых параметрах товаров и условий их поставки в порядке статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.

В связи с тем, что таможенный орган не доказал обоснованность суммы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с источником информации, отвечающим требованиям Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными оспоренных действий таможенного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-14185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова