Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41989/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-56448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 года по делу N А40-56448/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-448) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ГТЭС" (ОГРН 1067746865493, ИНН770662705024) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1077758217547, ИНН 7722618254)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.Г. по доверенности от 19.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - ООО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договору субаренды N 0024-АКВ/13А от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "АкваСервис" (арендатор) и ООО "Мобильные ГТЭС" (субрендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0024-АКВ/13А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2041,7 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект д.47. Перечень передаваемых помещений был согласован сторонами путем указания на поэтажном плане, являющимся приложением к Договору.

Согласно п.8.1 договора срок его действия до 31.12.2013.

01.02.2013 по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял спорные помещения в надлежащем состоянии.

Пунктом 4.5 договора была установлена обязанность субарендатора по уплате арендатору обеспечительного взноса в размере 3 000 000 руб. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору.

Обязательство по уплате обеспечительного взноса было исполнено истцом после заключения договора в порядке, согласованном сторонами.

В декабре 2013 года ответчик за счет обеспечительного взноса произвел удержание арендной платы, подлежащей уплате истцом, о чем уведомил истца письмом от 12.12.2013 N 743. На основании выставленного ООО "АкваСервис" счета от 16.12.2013 N 9452 сударендатор платежным поручением от 16.12.2013 N 5900 произвел уплату обеспечительного взноса в размере 3 000 000 руб.

Согласно п.п. 4.5., 4.6. договора арендатор вправе удержать за счет обеспечительного взноса суммы задолженности по арендной плате, начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

До истечения срока действия договора ООО "Мобильные ГТЭС" письмом от 02.12.2013 N МГТЭС/01.00/1086 уведомил ответчика о готовности начать передачу помещений и предложил обеспечить 20.12.2013 явку представителя для передачи помещений. Ответчик в указанный срок не обеспечил явку своего представителя для приемки помещений.

Письмом от 26.12.2013 N МГТЭС/01.00/1239 истец повторно уведомил ответчика о готовности передать помещения 31.12.2013 и предложил обеспечить явку представителя, уполномоченного на подписание акта приема-передачи.

Телеграммой от 30.12.2013, направленной в адрес истца, ответчик подтвердил готовность провести приемку нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора.

Между тем в согласованный сторонами срок совместный акт передачи помещений сторонами подписан не был ввиду отказа ООО "АкваСервис" от его подписания, в связи с чем истец 31.12.2013 составил соответствующий акт в двух экземплярах и направил его для подписания ответчику, в подтверждение чего представлена квитанция экспресс-почты от 31.12.2013 (л.д. 76 т.1).

Акты подписаны и возвращены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ООО "АкваСервис" от приемки помещений и подписании соответствующего акта и возврате арендованного имущества истцом.

В соответствии с п. 4.5. договора обеспечительный взнос в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату субарендатору в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Факт прекращения 31.12.2013 арендных отношений по договору N 0024-АКВ/13А от 01.02.2013 сторонами не оспаривается.

Поскольку на претензию истца от 17.02.2014 о возврате суммы обеспечительного взноса заявитель не ответил и денежные средства не возвратил, ООО "Мобильные ГТЭС" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании в качестве неосновательно удерживаемых.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу 3 000 000 руб. суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные ООО "АкваСервис" в материалы дела составленные в одностороннем порядке без участия истца документы надлежащими доказательствами являться не могут, поскольку с достоверностью не подтверждают доводы заявителя.

Доводами заявителя, аналогичным возражениям на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 года по делу N А40-56448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова