Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42751/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-55071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-55071/14, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бурыгина И.Л. (по доверенности от 19.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу бюджета ЗАТО г. Североморск долга в размере 331 263 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.04.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в бюджет ЗАТО г. Североморск долг в размере 331 263 (триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 02 (две) копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, требования истца к ответчику не правомерны.

Указывает на то, что суд не учел и не дал оценку доводу Минобороны России о нарушении участниками исполнительного производства по делу N А42-5891/2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2011 по делу N А42-5891/2011 (вступило в законную силу - л.д. 10-12) с Государственного учреждения "1973 отделение морской инженерной службы" в пользу Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск взыскан долг в размере 331 263 руб. 02 коп.

23.12.2011 исх. N 2984 исполнительный лист направлен для исполнения в Отдел N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области, 09.01.2013 исх. N25-21/14 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с закрытием лицевого счета на основании п. 3 и п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Так же из материалов дела усматривается, что 04.12.2013 исх. N 4222 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по МО (л.д. 17).

В ходе проведенных мероприятий на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем по настоящее время взыскать задолженность, не представляется возможным, ввиду закрытия лицевого счета и отсутствия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1928/14/08/51 и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 20-21).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2011 по делу N А42-5891/2011 не исполнено.

На основании вышеизложенного отклоняется довод, что суд не учел и не дал оценку доводу Минобороны России о нарушении участниками исполнительного производства по делу N А42-5891/2011.

Согласно ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

Спорные правоотношения возникли до 1 января 2011 г., в связи с чем, к ним должны применяться положения п. 2 ст. 120 ГК РФ в предыдущей редакции, согласно которой Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательству несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что требования истца не правомерны, истец обратился к Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика в 2014 году, правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011.

Суд указал в обжалуемом решении, что правоотношения возникли между сторонами в 2006 году, в момент заключения договора аренды N 44 от 12.04.2006, что отражено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2011 по делу N А42-5891/2011, а спорная задолженность возникла в 2010 году.

Из смысла ст.ст. 56, 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что взыскание по настоящему сопру должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Наличие неисполненного денежного обязательства у третьего лица перед истцом, а также субсидиарная ответственность ответчика установлены в заседании суда и документально подтверждены, поэтому заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-55071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова