Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-5619/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А48-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу N А48-372/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1085743000848, ИНН 5715005380) о взыскании 68 683 руб. 72 коп., составляющих 58 472 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 10 210 руб. 83 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком", ответчик) о взыскании 68 683 руб. 72 коп., составляющих 58 472 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 10 210 руб. 83 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 с ООО "Жилком" в пользу ООО "Линдорфф" взыскано 1 278 руб. 22 коп., составляющих 1 088 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 189 руб. 66 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линдорфф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Линдорфф" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что агентское вознаграждение в рамках возникших между сторонами отношений подлежит удержанию только с денежных средств, поступивших на счет агента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО "Жилком" явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Линдорфф" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между ООО "Линдорфф" (агент) и ООО "Жилком" (принципал) заключен агентский договор N 239/01-2-0212 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Согласно пункту 2.2 агентского договора в целях исполнения настоящего договора принципал поручает агенту самостоятельно предпринимать следующие действия: проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте; составлять и направлять должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения договора; заключать с должником соглашения о порядке и сроках погашения задолженности (на срок не более 365 дней начиная с первого рабочего дня после загрузки поручения в электронную систему агента), в том числе планы оплат, и следить за их исполнением; получать на свой банковский счет денежные средства, поступившие от должников в качестве оплаты задолженности; перечислять принципалу денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве оплаты задолженности в порядке, предусмотренном настоящим договором; исполнять указания принципала, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности, осуществляется агентом с предварительного письменного одобрения принципала. Одобрение (отказ от одобрения) должно быть дано принципалом не позднее двух рабочих дней со дня получения обращения агента.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.4 агентского договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что задолженность каждого из должников, указанная в переданном агенту поручении действительна, возникла на законных основаниях, не погашена, не списана, не обременена какими-либо ограничениями, а также то, что права требования возврата задолженности не уступлены принципалом третьим лицам. Принципал не заключал соглашение о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами и по имеющимся у принципала сведениям, у должников нет иных законных оснований для отказа в ее погашении.

Пунктом 3.1.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется осуществлять действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала, предусмотренные в пункте 2.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1.5 агентского договора предусмотрено, что агент обязан своевременно передавать принципалу информацию, получаемую в ходе исполнения договора и имеющую значение для исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.3.1 агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать агенту поручение в форме электронного реестра по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору.

По условиям раздела 4, 5 агентского договора принципал передает агенту поручение путем направления электронного реестра по форме согласно приложению N 2 к договору в порядке, предусмотренным пунктами 4.9 и 5.1 договора.

Сбор денежных средств, поступающих от должников в счет оплаты задолженности, осуществляется на расчетный счет агента.

Пунктом 4.5 агентского договора предусмотрено, что агент перечисляет принципалу денежные средства, поступившие от должников в счет оплаты задолженности на расчетный счет принципала в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного периода, установленного пунктом 5.2 настоящего договора.

Агент информирует принципала о поступлении денежных средств от должников в счет оплаты задолженности посредством направления отчетов по форме, указанной в приложении N 3. Такой отчет агент направляет принципалу в электронном виде не позднее трех рабочих дней по окончании отчетного периода в порядке, установленном п.5.1 настоящего договора, где поручения и все электронные отчеты передаются в электронном виде по защищенным каналам связи с использованием протокола SFTP.

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что агент в электронном виде направляет принципалу отчеты о ходе исполнения поручения по форме, указанной в приложении N 4 и информирует о поступлении денежных средств от должников по форме, установленной в приложении N 5.

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчетным периодом является период времени для расчета вознаграждения агента равный календарному месяцу, который начинается с первого числа месяца и заканчивается последним числом месяца. Первый расчетный период начинается со дня передачи принципалом поручения агенту и заканчивается последним днем месяца. Принципал оплачивает вознаграждение со дня передачи принципалом поручения агенту и по день, в который истекает 6 месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента. Агент не позднее десяти рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг по форме, установленной приложением N 6 к договору, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения; в акте оказанных услуг также указывается расчет вознаграждения. Принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее пяти рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате.

В пункте 6.5 агентского договора указано, что расходы возмещаются агенту только при условии их оплаты должниками в составе задолженности. Возмещение расходов осуществляется путем удержания агентом денежных средств, поступивших в качестве оплаты расходов на расчетный счет агента. В случае оплаты расходов должниками на расчетный счет принципала их возмещение агенту не происходит. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.

Согласно пункту 7.4 агентского договора в случае нарушения агентом сроков перечисления денежных средств на расчетный счет принципала принципал вправе предъявить требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования банка России от денежной суммы, причитающейся к перечислению за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

В Приложении N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали размер вознаграждения, который составил 17% от фактически собранной суммы задолженности для задолженности размером от 1 000 руб. и 22% от фактически собранной суммы задолженности для задолженности размером от 601 руб. до 1 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора истец направил ответчику акт оказанных услуг от 31.08.2012 на сумму 20 809 руб. 05 коп., счет N 488 и счет-фактуру N 543; акт оказанных услуг от 31.12.2012 на сумму 22 894 руб. 33 коп., счет N 806 и счет-фактуру N 888; акт оказанных услуг от 31.01.2013 на сумму 553 руб. 27 коп., счет N 84 и счет-фактуру N 65; акт оказанных услуг от 28.02.2013 на сумму 16 974 руб. 31 коп., счет N 166 и счет-фактуру N130.

В связи с тем, что ответчик не возвратил в адрес истца подписанные акты или мотивированные возражения к ним в установленный срок, а также не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором N 239/01-2-0212 от 13.02.2012 (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца со ссылкой на акты: в период - август 2012 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 103 734 руб. 06 коп., из которых 2 668 руб. 52 коп. поступили на счет агента, а 101 065 руб. 54 коп. - сумма платежей, поступившая на счет принципала; в период - декабрь 2012 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 125 822 руб. 86 коп., которая поступила на счет принципала; в период - январь 2013 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 2 758 руб. 07 коп., которая поступила на счет агента; в период - февраль 2013 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 84 617 руб. 79 коп., которая поступила на счет принципала.

В этой связи истец полагает, что агентское вознаграждение в августе 2012 года составило 20 809 руб. 05 коп. с учетом НДС, в декабре 2012 года - 22 894 руб. 33 коп. с учетом НДС, в январе 2013 года - 553 руб. 27 коп., в феврале 2013 года - 16 974 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для получения истцом от ответчика агентского вознаграждения не достаточно было только направить отчеты о выполненной работе с должниками по возмещению задолженности, но истец также должен был перечислить ответчику со своего расчетного счета поступившие ему денежные средства от должников. В случае оплаты расходов должниками на расчетный счет принципала их возмещение агенту не происходит.

Таким образом, истец, получив денежные средства от должников на свой расчетный счет, должен был самостоятельно удержать расходы (агентское вознаграждение), а с денежных средств, которые поступили непосредственно на счет принципала, возмещение расходов (агентское вознаграждение) агенту не происходит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал, что истец должен доказать факт перечисления им ответчику денежных средств, полученных в результате сбора задолженностей с должников ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Линдорфф" платежным поручением N 4832 от 07.09.2012 перечислило ООО "Жилком" 2 668 руб. 52 коп., составляющих собранную дебиторскую задолженность с должников Анисимова В.И. (1 162 руб. 70 коп.) и Солодовниковой А.Н. (1 505 руб. 82 коп.) за август 2012 года по агентскому договору N 239/01-2-012 от 13.02.2012, а в январе 2013 года согласно выписке из лицевого счета также перечислило ООО "Жилком" 2 758 руб. 07 коп., составляющих собранную дебиторскую задолженность должника Перелыгина А.Н. за январь 2013 года по агентскому договору N 239/01-2-012 от 13.02.2012.

Доказательств оплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора N 239/01-2-012 от 13.02.2012 за оказанные в августе 2012 года и в январе 2013 года услуги в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на произведенный взаимозачет встречных денежных обязательств в размере 2 758 руб. 07 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из реального перечисления истцом ответчику денежных средств в августе 2012 года и январе 2013 года данный взаимозачет не влияет на расчет агентского вознаграждения.

Иные представленные истцом в материалы дела бухгалтерские документы обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг по агентскому договору N 239/01-2-012 от 13.02.2012, поскольку денежные средства по этим бухгалтерским документам перечислялись ответчику службой судебных приставов и Управлением Пенсионного фонда, минуя расчетный счет истца (агента), либо самостоятельно должниками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий с должниками по погашению задолженности, оплаченной непосредственно на счет ответчика. Относительно представленного истцом отчета о звонках суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что им не подтверждается несение ООО "Линдорфф" расходов по агентскому договору, а также проведение мероприятий с должниками по погашению задолженности в отношении сумм, поступивших от должников на счет принципала.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Линдорфф" в части взыскания с ООО "Жилком" суммы долга в размере 1 088 руб. 56 коп. по агентскому договору N 239/01-2-012 от 13.02.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 210 руб. 83 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из заключенного агентского договора, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, истец при начислении пени за август 2012 года произвел взаимозачет в сумме 2 758 руб. 07 коп. и исчислил пеню за вычетом 2 758 руб. 07 коп. Из ранее изложенного следует, что истец фактически перечислил ответчику в августе 2012 года 2 668 руб. 52 коп., а в январе 2013 года 2 758 руб. 07 коп.

Поскольку учтный истцом зачет взаимных денежных обязательств арбитражным судом не принят, исходя из установленной суммы задолженности и периода просрочки с 02.10.2012 по 31.01.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 189 руб. 66 коп.

Ответчиком данный расчет пени в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 189 руб. 66 коп. также является правомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Линдорфф".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу N А48-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая