Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42877/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-76744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2014 г.

по делу N А40-76744/2014, принятое судьёй В.Д. Поздняковым

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 109044, Москва, Воронцовский переулок, 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинина Ю.Ю. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 357 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года исковое заявление исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2014 года, в одностороннем порядке в нарушении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил цену поставленной электроэнергии и вместо первой ценовой категории стал применять третью ценовую категорию.

Также, ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно пункт 97 Правил N 442.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств объема и стоимости поставленной электрической энергии за период с февраля по март 2014 года.

Указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 40807004, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных договором.

По данным МЭС, во исполнение договора в период с февраля 2014 года по март 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило абоненту электрическую энергию общей стоимостью 2268 122 руб. 83 коп., в подтверждение чего представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, а также сведения по показаниям прибора учета.

Утверждая о ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии, МЭС заявило, что у ОАО " Оборонэнергосбыт" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 299 256 руб. 83 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для предъявления иска о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 руб. 85 коп. по состоянию на 12.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела сведения по показаниям прибора учета за спорный период.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Установлено, что неоплаченная сумма представляет собой разницу в тарифах, примененных сторонами при расчет стоимости переданной электроэнергии(первая или третья ценовые категории).

При расчете стоимости истец использовал третью ценовую категорию, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика, превышающей 670 кВт, и руководствуясь при этом п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

Суд признал требование истца о взыскании долга правомерным, а требование о взыскании процентов - соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2014 года, в одностороннем порядке изменил условия договора и о неправильном истолковании пункта 97 Правил N 442, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2014 года, истцом была применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Согласно Реестру поставка электроэнергии осуществляется на объект Войсковая часть 71584.

В пункте 2.1 Реестра также указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 1860 кВа.

При этом следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Исходя из изложенного следует, что максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, Приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которая составляет 1655,4 кВт, т.е. свыше 670 кВт, а также действующего законодательства - пункт 97 Основных положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств объема и стоимости поставленной электрической энергии за период с февраля по март 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование поставной электрической энергии на общую стоимость 2 268 122 руб. 83 коп., в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, а также сведения по показаниям прибора учета

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Исходя из акта разграничения и Реестра источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, следует, что точка поставки электроэнергии для потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" и граница балансовой принадлежности установлена между Северными электрическими сетями и войсковой частью N 71584 на подстанции N 184.

В соответствии с АРБП и ЭО границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подсоединения кабельных наконечников фидера 1 на ПС-184 напряжением 6 кВ к оборудованию ячеек.

В соответствии с АРБП от 12.03.1993, потребителю принадлежит распределительная подстанция (РП) 6 кВ. Таким образом, передачу электроэнергии для потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляла сетевая компания Северные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК".

Согласно из представленному ответчиком АРБП и ЭО следует, что энергоснабжение осуществляется от 1-ой трансформаторной подстанции (РТП).

В то время как из АРБП и ЭО от 12.03.1993 следует, что энергоснабжение потребителя в/ч 71584 осуществляется от распределительной подстанции (РП) 6 кВ. Таким образом, из представленного ответчиком АРБП и ЭО следует, что схема энергоснабжения является неполной, так как фактически к РП присоединены резервные ТП с трансформаторами тока 560 кВА и ТП с трансформаторами тока 2*400 кВА, что соответствует Приложению N 2 (Реестр источников энергоснабжения).

Таким образом, в данном случае имело место изменение точки поставки абонента, определенной в договоре энергоснабжения.

Стоимость потребленной электроэнергии ответчик определяет по прибору учета N 04062305, установленному на границе балансовой принадлежности между Северными электросетями - филиал ОАО "МОЭСК" и в/ч 71584 (как и указано в Приложении N 2 (Реестр источников энергоснабжения) к договору энергоснабжения.

В пункте 3 Реестра от 10.11.2010 указано, что единовременная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 1860 кВа. Из понятия "максимальная мощность" согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг следует, что это мощность, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-76744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая