Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39526/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-45387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоДиН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-45387/14, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску ООО "ЭкоДиН" (ОГРН 1087746655710)

к ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании отсутствующим исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.Б. (доверенность от 07.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДиН" (далее - ООО "ЭкоДиН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", ответчик) о признании отсутствующими исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249029 и N 314501.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-45387/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, ООО "ЭкоДиН" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать отсутствующими исключительные права ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" на товарные знаки по свидетельствам N 249029 и N 314501.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08 июля 2014 года по делу N А40-45387/14 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" зарегистрированы права на товарные знаки по свидетельству N 249029 с датой приоритета 26.09.2002 г. и по свидетельству N314501 с датой приоритета 26.08.2005 г.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

08.01.2008 г. между ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093) и ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 249029, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 314501, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, на товарный знак в полном объеме.

Определением от 07.05.2008 г. в отношении ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" введена процедура наблюдения, а выпиской из реестра государственной регистрации юридических лиц следует, что 22.06.2010 г. ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" ликвидировано.

Товарные знаки, указанные в договорах отчуждения исключительных прав, были зарегистрированы задолго до регистрации 05 декабря 2008 года товарного знака за N 366536 на имя ООО "ТопольВатер" в отношении товаров 11 класса МКТУ.

Сведения о регистрации товарных знаков являются общедоступными, и истец или его предшественник вправе был в момент регистрации своего знака учесть возможность смешения обозначений товарных знаков, в связи с чем, довод истца о его затратах на продвижение продукции к потребителю как обоснование нарушенного права и обоснование исковых требований не принят судом.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45563/13 следует, что регистрация товарного знака по заявке N 2007725878 с приоритетом от 30 августа 2007 г. была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05 декабря 2008 года за N366536 на имя ООО "ТопольВатер" в отношении товаров 11 класса МКТУ.

По договору от 19 апреля 2012 года N РД0097951 исключительное право на товарный знак по свидетельству N 366536 было отчуждено ООО "Экодин".

Ответчик - ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093) 12 декабря 2012 года подало в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству N 366536.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.03.2013 г. признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 366536, в связи со сходством товарного знака по свидетельству N 366536 до степени смешения с товарными знаками ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1077746147093).

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-45563/13 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДиН" (ОГРН 1087746655710) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2013 г. о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 366536.

Права ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1027733000151) на товарный знак по свидетельству N 249029, на товарный знак по свидетельству N 314501, на подтверждены регистрацией Роспатентом.

Согласно п. 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Роспатент договоры отчуждения исключительных прав на товарный знак зарегистрировал 11.03.2008 года еще до регистрации ООО "Эко-Дин" в государственном реестре юридических лиц, не усмотрев нарушения требований п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса РФ.

Наличие прав у ответчика на указанные товарные знаки, отсутствие у ответчика прав на товарный знак по свидетельству N 366536, подтверждается вступившим в законную силу решением по делу А40-455/13.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не может быть нарушено отсутствующее право.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 08 июля 2014 года по делу N А40-45387/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-45387/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова