Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42739/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-86263/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г.

по делу N А40-86263/11 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг-Стар"

заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве, конкурсного управляющего о привлечении Арихиповой И.В. и Важенко М.Ю.к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. N 22-13/21 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 ООО "Бриг-Стар" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Милютина Наталья Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 158 от 25.08.2012.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению заявление ИФНС N 1 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Архиповой Ирины Владиславовны и Важненко Михаила Юрьевича в размере 50 807 494, 36 руб. и заявление конкурсного управляющего Тина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Архиповой Ирины Владиславовны в размере 501 120 428, 27 руб.

Определением суда от 17.06.2014 заявления налогового органа и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В качестве основания для привлечения Архиповой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника инспекцией приведены следующие обстоятельства: совершение действий (бездействия), приведших к банкротству должника (привлечение должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, увеличение налоговых обязательств); основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Важненко М.Ю. указано невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.14 в удовлетворении заявления отказано. С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает. Согласно п.п. 2,3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011 Архипова И.В. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Бриг-Стар" с 04.01.2003 до 28.01.2009, Важненко М.Ю. - руководитель должника с 29.01.2009 (л.д. 74-79 т. 2).

Инспекция, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки за период с 2006-2007 годы, указывает на совершение Архиповой И.А. недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, поскольку проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отражении хозяйственных операций в документах налоговой отчетности, что привело к увеличению налоговых обязательств должника, его неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, то есть несостоятельности (банкротству).

Инспекция полагает, что Архипова И.А. своими действиями довела ООО "Бриг-Стар" до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Незаконность совершенных Архиповой И.А. действий подтверждена, по мнению инспекции, решением инспекции от 26.11.2009 N 254.

Из материалов дела следует, что в 2009 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бриг-Стар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 по 2009 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила занижение налога на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов за 2007 год затрат в размере 96 612 руб. (расходы, не связанные с производственной деятельностью организации), в размере 83 972 521 руб. (документально неподтвержденные расходы по операциям с ООО "Геликон"); завышение подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за 2006 год, август 2007 года (расходы, не связанные с налогооблагаемыми операциями), занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2007 года на сумму 8 173 955 руб. (неправомерное применение вычетов по операциям с ООО "Геликон").

Решением от 26.11.2009 N 254 ООО "Бриг-Стар" предложено уплатить 20 176 592 руб. налога на прибыль за 2007 год, 8 194 851 руб. налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, начисленные суммы пени и штрафа.

Определением суда от 03.05.2012 требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 48 953 756 руб. 25 коп., из них 29 536 407 руб. 61 коп. - основной долг, 13 708 849 руб. 99 коп. - пени, 5 708 498 руб. 65 коп. - штрафы, основанные на решении N 254 от 26.11.2009, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг-Стар".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового Закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обосновании требований к Архиповой И.А., имели место в 2006-2007 годы, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения Архиповой И.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Тем не менее, в подтверждение заявленной позиции инспекцией не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Архиповой И.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Бриг-Стар".

Процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Бриг-Стар" инициирована ОАО БАНК ВТБ. Основанием для удовлетворения заявления ОАО БАНК ВТБ о признании ООО "Бриг-Стар" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника перед банком просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-107311/09-42-421 и от 05.10.2009 по делу N А40-64824/09-46-516.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность ООО "Бриг-Стар" перед банком основана на кредитном договоре N 095/03 от 01.11.2007, поручителем по которому являлось ООО "Новейшие технологии".

Предметом заявленных ОАО БАНК ВТБ требований являлась задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом в период с 16.11.2007 по 09.07.2009, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 10.01.2008 по 09.07.2009; неустойка за несвоевременный возврат кредита в период с 05.12.2008 по 09.07.2009; неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в период с 01.08.2008 по 09.07.2009; неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП 01-095/03 от 01.11.2007.

При этом суд правомерно учел, что, несмотря на наличие установленной судебным решением задолженности, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только в 2011 году, определением суда от 15.08.2011 заявление ОАО БАНК ВТБ принято к производству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника, а значит, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Архиповой И.А. у инспекции отсутствуют.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у инспекции убытков, а также того обстоятельства, что Архипова И.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявила недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией совокупности условий для привлечения Архиповой И.А. к субсидиарной ответственности. При этом суд учел, что процедура несостоятельности должника возбуждена значительно позднее событий, отраженных в решении инспекции и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, по основаниям, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе определение отмене не подлежит. Также являются недоказанными и иные основания по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-107311/09-42-421 и от 05.10.2009 по делу N А40-64824/09-46-516, которыми с ООО "Бриг-Стар" в пользу ОАО БАНК ВТБ взыскана задолженность по кредитным соглашениям в сумме 223 089 020,61 руб., из них 197 249 811,68 руб. - основной долг, 18 229 941,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 409 267,55 руб. - неустойка, 200 000 руб. - государственная пошлина, обязанность Архиповой И.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла 23.12.2009 - по истечении месяца с даты вынесения судом указанных решений.

Задолженность перед Банком "ВТБ" установленная указанными решения суда, свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а потому у Архиповой И.А., как у руководителя организации, была возможность предвидения банкротства, так как существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о неплатежеспособности (неисполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-107311/09-42-421 и от 05.10.2009 по делу N А40-64824/09-46-516).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, наличие задолженности по кредитному договору безусловно не свидетельствует о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому для утверждения о том, что должник являлся неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. Конкурсным управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам.

Бухгалтерские балансы должника в материалах дела отсутствуют, недостаточность имущества именно на 23.12.2009 конкурсным управляющим документально не подтверждена.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Таким образом, сам по себе факт неисполнения должником вступивших в законную силу решений суда в течение месяца со дня их принятия, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлены доказательства по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Архипова И.А. должна была обратиться в суд, кроме того, доказыванию подлежат: точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Дата (23.12.2009) с которой конкурсный управляющий связывает обязанность Архиповой И.А. обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие дебиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей Архиповой И.А. заявления о банкротстве и банкротством должника, ее вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Оснований для привлечения Архиповой И.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения Архиповой И.А. к субсидиарной ответственности является также пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку она не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанным решением суда прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника игнорировал обязанность по передаче документов и материальных ценностей, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако до настоящего времени документы конкурсным управляющим не получены.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс за 4 квартал 2009 года, представленный руководителем должника в налоговый орган, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2009 внеоборотные активы общества составляли 6 183 000 руб., оборотные активы - 704 992 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 298 785 000 руб., краткосрочные финансовые вложения 307 807 000 руб., денежные средства 3 874 000 руб., всего имущества на 31.12.2009 на сумму 711 175 000 руб., конкурсный управляющий указывает, что неисполнение руководителем обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, проведению инвентаризации, оценки имущества.

Судом правомерно не приняты указанные доводы, поскольку в материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.12.2013 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о наличии у ООО "Бриг-Стар" недвижимого имущества.

Согласно ответа Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2013 грузоподъемные механизмы, принадлежащие ООО "Бриг-Стар", в управлении не зарегистрированы.

Гостехнадзор города Москвы письмом от 11.11.2013 сообщил, что по состоянию на 11.11.2013 за ООО "Бриг-Стар" в инспекции регистрировалась 1 единица самоходной техники: автопогрузчик DAEWOO G-15S-2.

Как следует из ответа МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.11.2013, по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства на имя ООО "Бриг-Стар" в ГИБДД г. Москвы не зарегистрированы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных ответов на запросы конкурсного управляющего, следует, что у должника не имеется в собственности какого-либо имущества, которое при реализации позволило бы произвести расчеты с кредиторами должника. На данное обстоятельство указывает и сам конкурсный управляющий в своем заявлении.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему не влечет за собой привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данный факт не влияет на формирование конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской документации конкурсному управляющему возможно лишь в том случае, когда эти действия (бездействие) повлекли невозможность формирования конкурсной массы (или формирование ее не в полном объеме).

С учетом изложенного, суд правомерно признал недоказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что именно непередача руководителем должника каких-либо документов о деятельности должника не позволила конкурсному управляющему принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

не доказаны причинно-следственная связь между банкротством должника, которое привело к убыткам в виде оставшихся непогашенными требований кредиторов в размере 501 120 428,27 руб. действиями Архиповой И.А. по неисполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, штампов, печатей, материальных ценностей должника, вина Архиповой И.А. в банкротстве ООО "Бриг-Стар".

Ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения Архиповой И.А. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство N 9561/14/01/77, возбужденное Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве 20.03.2014 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, не завершено, мероприятия по принудительному истребованию документов от бывшего руководителя должника в рамках исполнительного производства не окончены.

Требования инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности Важненко М.Ю. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Важненко М.Ю. не является руководителем должника с 01.12.2011.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-86263/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова