Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-14081/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А71-10246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" (ЗАО "Объединенные Ферросплавы"): Гизатуллин Н.М., (удостоверение, доверенность от 04.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединенные Ферросплавы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года

об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьёй М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-10246/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метмаш" (ООО "ТД "Метмаш", ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Объединенные Ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "ТД "Метмаш" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 3517948,20 долларов США, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу N А71-10581/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ЗАО "Объединенные Ферросплавы" о признании ООО "ТД "Метмаш" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Объединенные Ферросплавы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на ст. 148 АПК РФ, между тем названная норма не предусматривает в качестве оснований для оставления без рассмотрения обстоятельства, указанные в определении суда - приостановление судом кассационной инстанции исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Никаких действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором, ООО "ТД "Метмаш" не совершает.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что заявление ЗАО "Объединенные Ферросплавы" обоснованно оставлено судом без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 исполнение решения арбитражного суда от 31.01.2014 по делу N А71-10581/2013, подтверждающего требование заявителя, было приостановлено на основании ст.283 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенные Ферросплавы" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу N А71-10581/2013 в пользу ЗАО "Объединенные Ферросплавы" с ООО "ТД "Метмаш" и ЗАО "Ижметмаш" солидарно взыскано 3517948,20 долларов США, из которых 3350426,86 долларов США - долг, 167521,34 долларов США - неустойка, в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; а также 200 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18-32 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, ЗАО "Объединенные Ферросплавы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Метмаш" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении ООО "ТД "Метмаш" процедуры наблюдения и оставляя заявление ЗАО "Объединенные Ферросплавы" о признании ООО "ТД "Метмаш" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 по делу N А71-10581/2013 исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу N А71-10581/2013, подтверждающего требования ЗАО "Объединенные Ферросплавы", приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 по делу N А71-10581/2013 исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу N А71-10581/2013, подтверждающего требования ЗАО "Объединенные Ферросплавы" было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Объединенные Ферросплавы" исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено суд первой инстанции обоснованно отказал в ведении наблюдения в отношении ООО "ТД "Метмаш" и оставил заявление ЗАО "Объединенные Ферросплавы" без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на ст. 148 АПК РФ, между тем названная норма не предусматривает в качестве оснований для оставления без рассмотрения обстоятельства, указанные в определении суда - приостановление судом кассационной инстанции исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 3 постановления от 22.06.2012 N 35 при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом следует принимать во внимание наличие приостановления, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требования, и если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу N А71-10246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко