Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8172/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-7013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчиков от ООО "Производственная компания "Красный Яр" - Ломакина Е.В. по доверенности от 01.08.2014, от ЗАО Сибирская машиностроительная компания" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирская машиностроительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-7013/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва, к 1) закрытому акционерному обществу "Сибирская машиностроительная компания", г. Москва, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр", п. Красный Яр, о взыскании 5 110 823 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "СМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ответчик, ООО "ПК "Красный Яр") о солидарном взыскании с ответчиков стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки N 224/18/05/11 от 18.05.2011 г. в размере 4 960 684 рублей 29 копеек, стоимости услуг по доставке товара - 27 200 рублей, неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 529 249 руб. 79 коп. за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2014 г., неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке товара 2 695 руб. 60 коп за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобы ЗАО "СМК" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ПК "Красный Яр" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - в части исковых требований о взыскании с ООО "ПК "Красный Яр" как солидарного ответчика в пользу истца 4 987 884 руб. 29 коп. задолженности, неустойки в сумме 531 945 рублей 39 копеек, расходов по госпошлине в размере 48 554 рубля 22 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК "Красный Яр" указывает на несогласованность условий договора поручения, его незаключенность; предмет договора, согласованный сторонами в спецификациях, не означает определения порядка суммы обязательства. Апеллянт ссылается на пункт 2.1 договора поручительства с указанием на то, что ни кредитор, ни должник не уведомляли поручителя о подписанных спецификациях к договору поставки и дополнительных соглашениях. Также указывает, что на момент подачи иска договор поручительства прекращен.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

12.09.2014 от ООО "ПК "Красный Яр" в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А45-15720/2014.

Определением апелляционного суда от 24 сентября 2014 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось.

Истец и ЗАО "СМК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 17.10.2014 г. представитель ООО "ПК "Красный Яр" поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу с дополнением к нему, доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, выразила свое отношение в апелляционной жалобе ЗАО "СМК".

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

В рамках дела N А45-15720/2014 заявлен вопрос о недействительности договора поручительства, на основании которого оспариваемым решением суд взыскал с ООО "ПК "Красный Яр" задолженность по договору поставки в солидарном порядке.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора поручительства противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора поручительства недействительным ООО "ПК "Красный Яр" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись возражения ООО "ПК "Красный Яр" относительно действительности договора поручительства, в материалах дела не имеется; обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением совершено участником ответчика уже после вынесения судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, ООО "ПК "Красный Яр" не обосновало обязанность суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу; объективную невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО "ПК "Красный Яр", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между ЗАО "Металлокомплект-М" (истец, поставщик) и ЗАО "Сибирская машиностроительная компания" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N N224/18/05/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование товара, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются сторонами в спецификациях, либо на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

04.08.2011 г. между истцом, ответчиком и ООО "Производственная компания "Красный яр" (поручитель) заключен договор поручительства N 11, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 224/18/05/11 от 04.08.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, соответчик отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, как и ответчик, включая сумму основного обязательства, дополнительных расходов, уплаты неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 3.1. спецификаций, стоимость товара и доставки должна быть оплачена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно условиям договора, истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика в период с 04.12.2013 г. по 29.01.2014 г. в общей сумме 4 960 684 руб. 29 коп., а также оказал услуги по доставке продукции на сумму 27 200 рублей. При этом расчеты за поставленный товар покупатель не произвел. Товар принят ответчиком, претензий от покупателя по поводу качества и количества поставленной продукции в адрес поставщика не поступали.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 4 960 684 рублей 29 копеек, задолженность по оплате услуг по доставке товара - 27 200 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ЗАО "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга покупателем и его поручителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, поставка товара подтверждена товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика и его печать.

Таким образом, поставка товара в адрес ЗАО "СМК" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиками не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 361 ГК РФ, следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая сумму основного обязательства, дополнительных расходов кредитора, связанных с исполнением обязательств по договору поставки, возмещение которых предусмотрено договором поставки и спецификациями к нему, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.2 договора поручительства).

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора поручительства кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства за должника, а поручитель обязан исполнить это требование, если в последний день срока, установленного договором поставки для исполнения обязательства должником, должник не исполнил обязательство.

Как следует из пункта 2.8 договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора поставки N 224/18/05/11 от 04.08.2011 г., заключенного между должником и кредитором. Поручителю представлены копии договора поставки в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, оснований полагать, что поручитель не обладал информацией об условиях договора поставки и своих обязательствах перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора поставки, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод ООО "ПК "Красный Яр" о том, что согласованный сторонами в спецификациях предмет договора не означает определения порядка суммы обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

В данном случае договор поручительства совершен сторонами в письменной форме, предметом договора поручительства является ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по сделке полностью, в том числе и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, договором поручительства определен должник (ЗАО "СМК"), за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником (договор поставки N N 224/18/05/11 от 04.08.2011 г.), кроме того поручатель ознакомлен и выразил свое согласие с условиями договора поставки N 224/18/05/11 от 04.08.2011 г., путем подписания договора поручительства, ему представлена копия договора поставки.

Таким образом, рассматриваемый договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к спецификациям и дополнительным соглашениям.

Ссылка ООО "ПК "Красный Яр" на пункт 2.1 договора поручительства с указанием на то, что ни кредитор, ни должник не уведомляли поручителя о подписанных спецификациях к договору поставки и дополнительных соглашениях, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из пунктов 2.1 и 2.9 договора поручительства не исполнение должником указанных в них обязательств не освобождает поручителя от обязательств по договору поручительства и не влияет на возникновение у поручителя обязанности исполнить обязательство по договору поставки за должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО "ПК "Красный Яр" является слабой стороной договора поручительства, которая была поставлена контрагентами в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора поручительства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом или ЗАО "СМК" своими правами.

Ссылка ООО "ПК "Красный Яр" на пункт 16 Постановления N 42 в данном случае применению не подлежит.

Так, в указанном пункте разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (пункт 37 Постановления N 42).

Руководствуясь названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного в рассматриваемом случае договора поручительства обязательство не изменялось, поскольку по смыслу условий договора поставки обязательства по поставке согласовываются между сторонами в спецификациях, составляемых сторонами по мере необходимости поставки товаров. При этом ответчиками не представлено доказательств изменения согласованного при заключении спорного договора поручительства объема ответственности.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ООО "ПК "Красный Яр" о том, что на момент подачи иска договор поручительства прекращен.

Так, пунктом 3.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство выдается на срок действия договора поставки, заключенного между должником и кредитором. При автоматической пролонгации договора поставки в соответствии с его условиями настоящий договор так же автоматически пролонгируется.

Согласно пункту 10.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Доказательств того, что договор поставки на момент предъявления иска прекращен, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований полагать, что договор поручительства прекращен, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 2.10 договора поручительства в случае, если поручитель возместит убытки кредитора в соответствии с пунктом 1.1 договора, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм поручитель будет вправе потребовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены требования к покупателю (должнику) и поручителю в пределах сумм задолженности должника.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Кроме того оснований прекращения поручительства, перечень которых содержится в статье 367 ГК РФ, из материалов дела не следует.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к должнику и поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты, покупатель несет ответственность в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки от суммы долга за просрочку оплаты товаров в размере 529 249 руб. 79 коп. за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2014 г., неустойку за просрочку оплаты услуг по доставке товара в размере 2 695 руб. 60 коп за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом правильно и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем неустойка в общем размере 531 945 рублей 39 копеек правомерно взыскана с ответчиков.

Оценивая иные доводы ООО "ПК "Красный Яр", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "СМК" о том, что истец в нарушение условий договора не пытался в досудебном порядке урегулировать спор и не направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктами 9.1, 9.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011 г.) стороны предусмотрели, что претензии по количеству и/или качеству товара должны быть направлены в адрес поставщика в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Претензии по скрытым недостаткам принятого товара покупатель имеет право предъявить поставщику не позднее 20 календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращения договора рассматриваются в арбитражном суде.

Исходя из положений раздела 9 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при несоблюдении условий договора по оплате товара, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты также не приведен, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "СМК" не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-7013/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк