Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-10024/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А27-14914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года

по делу N А27-14914/2014 (судья Аникина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича, г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 310421412700092, ИНН 421411537781)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г.Москва (ОГРН 1027700485757)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:1902002:4 равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Сергеевич далее - предприниматель, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г.Москва в лице Кемеровского филиала (далее - Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:1902002:4, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Усинская, 29, площадью 784,65 кв. м. равной его рыночной стоимости в размере 234000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск (далее - Комитет, третье лицо).

Определением суда от 19.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, наличие оснований для рассмотрения дела по существу ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В обжалуемом определении указано, что Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", вступившим в силу 06.08.2014 (далее - Закон N 143-ФЗ), в статью 24.19 Закона об оценочной деятельности, устанавливающую порядок оспаривания результатов кадастровой оценки и подведомственность соответствующих споров, внесены изменения, согласно которым из данной нормы исключено слово "арбитражный", в результате чего законодательно установлено, что результаты кадастровой оценки могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Также Законом N 143-ФЗ внесены дополнения в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) в главу III.1, в том числе в статью "Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости" внесены изменения, которые в соответствии со статьей 3 данного закона вступили в силу с 22.07.2014.

Согласно статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В случае если на момент принятия заявления к производству спор относился к подведомственности арбитражного суда, то в силу принципа неизменности компетенции (perpetuation fori) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014N 16256/13) арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу, даже в случае принятия закона, корректирующего подведомственность (применяется к делам об оспаривании кадастровой стоимости и нормативно-правовых актов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомочен рассматривать исковые заявления юридических и физических лиц об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которые приняты к производству в период по 05.08.2014 включительно, т.к. с 06.08.2014 начал свое действие Закон N 143-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (11.08.2014), дату принятия искового заявления к производству 15.08.2014, судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что ни Законом N 225-ФЗ, ни Законом N 143-ФЗ не изменены общие правила о подсудности и подведомственности исков об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не принимаются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом документов подтверждающих уплату государственной не было предоставлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-14914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича, г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 310421412700092, ИНН 421411537781) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова