Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-6917/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А13-994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Кукушкиной О.Н. по доверенности от 17.01.2014 N 7/14, от предпринимателя Терновской Екатерины Сергеевны и гражданина Смирнова Василия Александровича их представителя Александрова А.А. по доверенности от 23.12.2013 N 5-7037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу N А13-994/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Терновская Екатерина Сергеевна (место жительства: 161600, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 307352831600122; ИНН 3525021239) и гражданин Смирнов Василий Александрович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Вологодской области (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 49б; ОГРН 1023501255282; ИНН 3525021239; далее - РЭК, комиссия) о признании незаконным и отмене определения от 31.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОЛИМП" (далее - ООО УК "ОЛИМП").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

РЭК с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что Вологодская дистанция гражданских сооружений структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее - Вологодская дистанция ОАО "РЖД"), осуществляющая услуги теплоснабжения, не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, так как не является субъектом естественной монополии, поскольку не включена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенный на официальном сайте ФСТ России в сети "Интернет" по адресу http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr, и не относится к организации коммунального комплекса в силу действующей в настоящий момент редакции пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), так как понятие "Организация коммунального комплекса" не включает сферу теплоснабжения.

Представитель комиссии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителей в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей РЭК, предпринимателя Терновской Е.С. и гражданина Смирнова В.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 заявители обратились в Вологодскую дистанцию ОАО "РЖД" с письменным запросом о предоставлении информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат на производство тепловой энергии.

Данный запрос получен адресатом 24.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 82), однако запрашиваемые сведения заявителя не представлены.

В связи с этим 25.12.2013 предприниматель Терновская Е.С. и гражданин Смирнов В.А. в лице их представителя Александрова А.А. обратились в РЭК с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ по факту непредоставления Вологодской дистанцией ОАО "РЖД" заявителям запрошенных сведений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" (далее - постановление N 570).

При рассмотрении указанного заявления комиссией установлено, что Вологодская дистанция ОАО "РЖД" осуществляет услуги теплоснабжения и является теплоснабжающей организацией.

Проанализировав положения статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также положения пункта 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, ответчик пришел к выводу о том, что перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий включает услуги по передаче тепловой энергии, но не включает продажу тепловой энергии потребителям. На основании изложенного комиссия посчитала, что Вологодская дистанция ОАО "РЖД" не является ни субъектом естественной монополии, ни организацией коммунального комплекса.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Терновской Е.С. и гражданина Смирнова В.А. комиссией вынесено определение от 31.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Вологодской дистанции ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением комиссии, предприниматель Терновская Е.С. и гражданин Смирнов В.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил названное определение РЭК, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, являются субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

В статье 2 Закона N 210-ФЗ определены понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 191-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ) под организацией коммунального комплекса понималось юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В связи с внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 289-ФЗ изменений пункт 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, как верно указано РЭК, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 191-ФЗ в пункт 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, понятие "Организация коммунального комплекса" не включает сферу теплоснабжения.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В силу абзаца третьего статьи 3 Закона N 147-ФЗ под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии отнесены к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии.

Таким образом, довод комиссии о том, что Закон N 147-ФЗ не регулирует деятельность субъектов естественных монополий в сфере продажи тепловой энергии потребителям, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии", понятие "Субъект естественной монополии" не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Письмом РЭК от 23.04.2014 N 1014, адресованному представителю, подтверждается, что Вологодская дистанция ОАО "РЖД" осуществляет производство и передачу тепловой энергии потребителям (том 1, лист 158).

Следовательно, Вологодская дистанция ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий в силу норм Закона N 147-ФЗ, а не в силу включения либо невключения ее в Реестр субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение РЭК, основанное на выводе комиссии о том, что Вологодская дистанция ОАО "РЖД" не может выступать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, по причине того, что она не является субъектом естественной монополии, не соответствует норам Закона N 147-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 147-ФЗ в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Постановлением N 570 утверждены Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования (далее - Стандарты раскрытия информации).

Стандартами раскрытия информации установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, а также органами регулирования.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели получения указанной информации (пункт 2 Стандартов раскрытия информации).

Пунктом 28 названных Стандартов предусмотрено, что информация, указанная в пунктах 16, 24 и 25 этих Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования.

В силу пункта 3 Стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, - в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 Стандартов;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет";

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.

В силу пункта 15 Стандартов раскрытия информации регулируемой организацией подлежит раскрытию информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности).

Сведения, которые должны содержаться в информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности), предусмотрены в пункте 19 Стандартов раскрытия информации.

Из пункта 35 названных Стандартов следует, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется в течение 15 календарных дней со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления с уведомлением о вручении или выдачи лично потребителю по месту нахождения регулируемой организации.

Комиссией в оспариваемом определении от 31.12.2013 установлено и материалами дела подтверждается, что запрос заявителей получен теплоснабжающей организацией 24.10.2013.

С учетом пункта 35 Стандартов раскрытия информации информация, предусмотренная пунктом 19 названных Стандартов, должна была быть предоставлена по запросу заявителей теплоснабжающей организацией не позднее 08.11.2013, однако запрашиваемые сведения потребителям не были представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в письме комиссии от 23.04.2014 N 1014 на размещение информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности) на сайте РЭК области www.vologdarec.ru в разделе "Раскрытие информации в сферах тепло-, водоснабжения, водоотведения и утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО" (Раскрытие информации по районам/область) не может быть принята в качестве доказательства предоставления запрашиваемых сведений.

В материалах дела усматривается, что при вынесении оспариваемого определения указанное обстоятельство не было установлено комиссией, ответчик исходил из отсутствия такой информации на вышеуказанном сайте. Кроме того, приложенные к письму от 23.04.2014 N 1014 распечатки с сайта РЭК области не содержат соответствующих пункту 19 Стандартов раскрытия информации сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности.

Письмо от 22.11.2013 N 4-с, подписанное начальником Вологодской дистанции ОАО "РЖД" (том 1, лист 136), также не содержит сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, запрошенных заявителями со ссылкой на Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность потерпевших, которыми в данном случае являются заявители, правильно указать в заявлении наименование юридического лица, несущего предусмотренную частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ ответственность за обозначенные потерпевшими действия, КоАП РФ не предусмотрена. То обстоятельство, что заявители требовали привлечь к ответственности структурное подразделение филиала юридического лица также не могло служить законным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение от 31.12.2013 вынесено комиссией с нарушением требований части 3 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, для возбуждения дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах определение РЭК от 31.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу N А13-994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько