Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-10773/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-24293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "За Родину"

(ИНН 2352036468, ОГРН 1052329057208, г. Москва) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москва о признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "За Родину" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.01.2013 N 465 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 4 550 371 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 910 073 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 550 371 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 910 073 рубля.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Мотивируя апелляционную жалобу инспекция указала, что при определении дохода от реализации жилых домов инспекция исходила из интересов налогоплательщика и использовала самую минимальную из возможных стоимость жилых домов. В отношении определения расходов ООО "За Родину" по строительству данных домов, учитывая, что в рассматриваемом случае у инспекции имелась информация о самом налогоплательщике, о понесенных именно обществом расходов в связи с предоставлением обществом документов в подтверждение своих расходов, в данном случае отсутствовали основания для определения налога на прибыль по данным об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно выводам суда первой инстанции. Налоговая инспекция считает, что правомерно определяло расходы предприятия на основании копий первичных документов, согласно реальным затратам предприятия, а не по данным, указанным в декларации. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что факт реализации земельных участков с расположенными на них домами, в данном случае, правового значения не имеет. Материалами дела доказан факт реализации ООО "За Родину" Быкову А.В. и Басовой О.В. земельных участков с находившимися на них жилыми домами, и возведенные дома не были снесены и их снос не планировался. Земельные участки в силу норм земельного законодательства не могли быть реализованы без расположенных на них домов и доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2012 по 30.11.2012 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на основании решения от 12.05.2012 N 296 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2011 N 419, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 N 465.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен НДС в размере 3 203 390 рублей, пени по НДС в сумме 407 020 рублей, налог на прибыль в размере 4 550 371 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубля, пени по НДФЛ в сумме 8 рублей. Кроме того, решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 N 465 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 551 396 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.01.2013 N 465, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 21.04.2013 N 22-12-335 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2, в части доначисления НДС в размере 3 203 390 рублей, пени по НДС в размере 407 020 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 640 678 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 4 550 371 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 910 073 рубля, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя по существу требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговая инспекция учла информацию торгово-промышленной палаты о средней стоимости домов и земельных участков, фактически определив сумму доходов расчетным путем. В свою очередь расходы организации налоговый орган расчетным путем не определял, приняв в качестве расходов часть сведений, указанных самим обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль. Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на прибыль (доходы) налоговая инспекция определила расчетным методом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и другую ее часть - расходы, налоговая инспекция также должна была определить расчетным методом, однако не сделала этого. При этом факт реализации земельных участков в проверяемый период с расположенными на них коттеджами, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения, в рассматриваемом случае.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованности определения расходов общества согласно сведениям, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, а не расчетным методом. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод инспекции в части неподтверждения расходов общества на сумму 7 756 074, 38 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "За Родину" на основании договора простого товарищества от 01.06.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 2 осуществляет строительство и продажу жилых домов, а также отдельно продажу земельных участков. В соответствии с условиями договора простого товарищества ООО "За Родину" является участником, ведущим общие дела товарищества. Операции по договору простого товарищества, а также имущество, полученное (приобретенное) в рамках данной деятельности, учитывалось заявителем обособленно на отдельном балансе.

Заявитель осуществил строительство жилых домов на земельных участках, однако поскольку у общества в перспективе отсутствовала возможность ввода в эксплуатацию жилых домов на данных земельных участках в силу наличия дефектов в объектах строительства, организацией принято решение о реализации земельных участков, без самих объектов капитального строительства.

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в сентябре и октябре 2011 года ООО "За Родину" реализовало 7 земельных участков, на которых проведено строительство коттеджей по адресу: пос. Пересыпь микрорайон "Солнечный берег".

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:16 по адресу: пос. Пересыпь, пер. Анапский 9 / ул. Виноградная 46, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:21 по адресу: пос. Пересыпь, пер. Анапский 12 / ул. Виноградная 48, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:22 по адресу: пос. Пересыпь, пер. Анапский 10, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:24 по адресу: пос. Пересыпь, пер. Анапский 6, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:28 по адресу: пос. Пересыпь, ул. Центральная 43, реализованы Быкову А.В. по договору купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 на общую сумму 5 899 000 рублей.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:30 по адресу: пос. Пересыпь ул. Центральная 39, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:41 по адресу: пос. Пересыпь ул. Вишневая 18, реализованы Басовой О.В. по договору купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 на общую сумму 2 309 000 рублей.

Одним из условий заключенных договоров купли-продажи земельных участков является обязательство покупателя своими силами и за свой счет произвести снос объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на данных земельных участках (пункт 3 раздела 2 предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 26.07.2011 и от 15.09.2011).

В дальнейшем, согласно полученных налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю справок от 09.11.2012 о содержании правоустанавливающих документов, 5 вышеуказанных земельных участков с построенными на них коттеджными домами реализованы Быковым А.В. и Басовой О.В. согласно договорам купли продажи:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302002:21 с расположенным на нем домом по адресу: Темрюкский район, п. За Родину, пер. Анапский 12 / ул. Виноградная 48 реализован Быковым А.В. Винокуровой О.Е. по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка от 26.01.2012 N 26/01 за 12 044 000 рублей;

- земельный участок кадастровым номером 23:30:0302002:22 с расположенным на нем домом по адресу: Темрюкский район, п. За Родину, пер. Анапский 10, реализован Быковым А.В. Кормашову Б. А. по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка от 21.02.2012 N 21/21/1 за 7 057 000 рублей;

- земельный участок кадастровым номером 23:30:0302002:24 с расположенным на нем домом по адресу: Темрюкский район, п. За Родину, пер. Анапский 6, реализован Быковым А.В. Тихоновой О.В. по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка от 20.01.2012 N 20/01 за 5 347 000 рублей;

- земельный участок кадастровым номером 23:30:0302002:28 с расположенным на нем домом по адресу: Темрюкский район, п. За Родину, ул. Центральная 43, реализован Быковым А.В. Кормашову Д.Б. по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка от 21.02.2012 N 21/02 за 7 057 000 рублей;

- земельный участок кадастровым номером 23:30:0302002:30 с расположенным на нем домом по адресу: Темрюкский район, п. За Родину, ул. Центральная 39, реализован Басовой О.В. Булимову С.Г. по договору купли-продажи жилого дома земельного участка от 12.05.2012 N 12/05 за 5 168 000 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО "За Родину" на основании договоров купли-продажи земельных участков от 27.09.2011 и от 23.08.2011 Басовой О.В. и Быкову А.В. реализованы 7 земельных участков с находившимися на них домами, в связи с чем стоимость от реализации, заявленная обществом, является существенно заниженной.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Строительство коттеджных домов в п. Пересыпь микрорайон "Солнечный берег" проводило ООО "За Родину" на основании разрешений на строительство от 26.05.2011, выданных администрацией Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район ООО "За Родину" на 29 объектов и проекта межевания и основного чертежа в соответствии с постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 01.04.2008 N 917 "О согласии с проектом планировки и межевания центральной части поселка За Родину Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района и утверждении проекта планировки и межевания центральной части поселка За Родину Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района".

Согласно информации от 19.11.2012 N 11-1-10/11606, от 06.12.2012 N 02-22/1318, представленной администрацией Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район, разрешения на строительство объектов капитального строительства в микрорайоне "Солнечный берег" Быкову А.В. и Басовой О.В. не выдавались.

Кроме того, на реализуемых ООО "За Родину" Быкову А.В. и Басовой О.В. земельных участках находились жилые дома, которые не были снесены и их снос не планировался, что подтверждается тем, что в ходе проведения камеральных проверок за 3 квартал 2009 года, выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы, а также в ходе настоящей проверки проводились осмотры микрорайона "Солнечный берег", по результатам которых составлены протоколы осмотра, подтверждающие строительство коттеджей.

Кроме того, согласно протоколу допроса Васильева В.В. (руководителя "Агентства недвижимости "Тамань-Риэлт), агентством с ООО "За Родину" заключался договор об оказании посреднических услуг по продаже жилых домов с земельными участками в жилом микрорайоне "Солнечный берег" от 25.08.2010 N А-1. Для реализации предлагалось около 40 коттеджей. На сайте www.taman.su размещалось объявление о продаже предприятием ООО "За Родину" 40 коттеджей, расположенных в поселке "Солнечный берег", со сроком сдачи 1 квартал 2011 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля Смирновой Т.А. указанное лицо заключало с ООО "За Родину" предварительный договор от 30.08.2010 N 77 на сумму 5 168 000 рублей. Смирнова Т.А. внесла предоплату в сумме 1 000 000 рублей, а затем в 2011 году в результате возникших претензий по времени выполнения строительства дома предварительный договор расторгнут по соглашению от 06.12.2011 N 1, деньги возвращены.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган также ссылается на рекламный буклет "Солнечный берег" и указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по запросам налоговой инспекции получены ответы от ООО "КП-ЮГ", "Комсомольская правда" и представлены копии договора от 03.08.2011 N пе11/10125, заключенного с ООО "За Родину" на оказание рекламных услуг, копия счета от 03.11.2011 N пе11/10125/1 на сумму 90 000 рублей, копии акта об оказании услуг, от 11.08.2011 N 01775-Р, копия счета-фактуры от 11.08.2011 N 01775, копии вырезки из газеты "Комсомольская правда" от 11-18 августа.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверки получены заявления ООО "За Родину" в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю с просьбой осуществить техническую инвентаризацию объектов капитального строительства (ИЖС), расположенных в микрорайоне "Солнечный берег" Темрюкского района, договоры от 09.06.2011 N 2343/1106/02, от 15.06.2011 N 2343/1106/03 на оказание услуг по технической инвентаризации, перечень объектов недвижимого имущества к договорам, техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества к договору, смета на выполнение услуг к договору, счета-фактуры ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении представленной ООО "За Родину" в суд справки об отсутствии на земельном участке строений, ИФНС России по Темрюкскому району направлены запросы в Администрацию Ахтанизовского сельского поселения о реальности предоставления такой справки, однако ответ указанный запрос не поступал. Из указанной справки невозможно установить, на основании чего и каким образом Администрацией Ахтанизовского сельского поселения установлено, что на земельном участке отсутствуют строения.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что к лицу, подписавшему справки - Бондаренко А.В. в соответствии с Постановлением Темрюкского районного суда от 31.12.2013 г. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением в совершении преступлений против собственности и интересов службы в органах местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч.2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 3 ст. 33 ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Таким образом, поставлена под сомнение достоверность справок об отсутствии строений на реализованных обществом земельных участках, на которые ссылалось общество в обоснование своей позиции.

Из указанных обстоятельств в совокупности налоговым органом сделан обоснованный вывод о реализации ООО "За Родину" на основании договоров купли-продажи от 27.09.2011 и от 23.08.2011 Басовой О.В. и Быкову А.В. 7 земельных участков с находившимися на них коттеджами, в связи с чем стоимость от реализации, заявленная обществом в проверяемом периоде, является существенно заниженной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для определения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате обществом, расчетным путем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 488-0.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении дохода от реализации жилых домов ИФНС России по Темрюкскому району исходила из интересов налогоплательщика и использовала самую минимальную из возможных стоимость жилых домов.

В отношении определения расходов ООО "За Родину" по строительству данных домов, учитывая, что в рассматриваемом случае у инспекции имелась информация о самом налогоплательщике, о понесенных именно обществом расходов в связи с предоставлением самими обществом документов в подтверждение своих расходов, в данном случае отсутствовали основания для определения налога на прибыль на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельны.

При принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных предпринимателем документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В целях определения налоговой базы по единому налогу налоговая инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.

Таким образом, возможность использования документов, подтверждающих наличие расходов предприятия и необходимость применения расчетного метода, предусмотрена лишь в случае непредставления таких документов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 г. по делу N А32-1107/2013.

В рассматриваемом случае налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для определения расходов предприятия расчетным методом в соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для цели исчисления доходов общества за проверяемый период налоговым органом использован ответ Темрюкской торгово-промышленной палаты от 18.12.2012 N 964, в котором указано, что стоимость аналогичной по уровню комфортабельности жилой недвижимости в период с июня по октябрь 2011 года составила от 20 000 рублей до 30 000 рублей за 1 м2 жилой площади по жилым домам (без учета прав на прилегающий земельный участок), от 2 000 рублей до 2 500 рублей за 1 м2 по земельным участкам.

Определенная налоговым органом расчетным путем стоимость реализованных домов с земельными участками составила 26 004 610 рублей. При этом, в интересах предприятия для расчета примерной стоимости домов с земельными участками инспекцией использовались минимальные значения, представленные торгово-промышленной палатой.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что обществом не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2011 год 568 524 рубля выручка от реализации ТМЦ и аренды земельного участка.

Всего сумма дохода составила 26 573 134 руб.

На основании ценового анализа и представленных обществом документов, подтверждающих реализацию объектов недвижимости, налоговым органом проведены следующие расчеты.

По сведениям от Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии, определена минимальная стоимость реализованного жилого дома и земельного участка - 5 168 000 рублей.

В августе и сентябре 2011 г. (3 квартал 2011 г.) предприятие ООО "За Родину" реализовало 7 земельных участков (на которых предприятием в течении 2008-2011 г. проведено строительство коттеджей), в том числе Быкову А.В. - 5 и Басовой О.В. - 2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

- N 24 от 22.08.2011 г. (Дт 50.1 Кт 62.1) сумма 5899000,0 руб. Принято от Быкова Антона Викторовича. Основание: договор купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г.;

- N 0154 от 27.09.2011 г. (Дт 50.1 Кт 62.1) сумма 2309000,0 руб. Принято от Басова Ольга Владимировна. Основание: договор купли-продажи земельных участков от 27.09.2011 г.

Инспекцией произведен расчет средней стоимости реализованных земельных участков.

Сумма выручки ООО "За Родину" от реализации земельных участков, по данным ООО "За Родину" составила 8 208 000 руб. (5899000+2309000), средняя стоимость одного реализованного участка составляет 1 172 571 руб. (8208000:7).

Средняя площадь одного земельного участка составила 1172 кв.м. (1161 х 5 +1148+1255 = 8208 : 7=1172).

Стоимость одного жилого дома составляет 3 995 429 руб. (5168000-1172571), минимальная цена (стоимость) реализованных земельных участков с жилыми домами - 5 168 000 рублей, средняя стоимость одного реализованного земельного участка составила - 1 172 571 рублей (1161 х 5 +1148+1255 = 8208 : 7 =1172) от ООО "За Родину" Быкову А.В. и Басовой О.В.

Реализация 7 жилых домов по сведениям Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии и первичным документам ООО "За Родину" составило 27 968 003 руб. (3995429 х 7).

Однако, по справке, полученной от Темрюкской торгово-промышленной палаты, стоимость жилой недвижимости составила: 20 000-30 000 руб. /кв.м общей площади (без учета прав на прилегающий земельный участок).

На основании полученных данных проведен расчет минимальной стоимости одного жилого дома из 7 принадлежащих ООО "За Родину":

- стоимость одного жилого дома составляет 3 000 000 руб. (20 000 х 150 = 3 000 000 руб.) (20000 руб. - минимальная стоимость 1 кв.м. жилой недвижимости, 150 кв.м. площади жилого дома, 3000000 руб. - минимальная стоимость жилой недвижимости).

Реализация 7 жилых домов, в соответствии с минимальной рыночной ценой, для целей налогообложения, по сведениям Темрюкской торгово-промышленной палаты, составляет 21 000 000 руб. (3000000 х 7= 21000000).

В течение 2008-2011 гг. единственным видом деятельности предприятия ООО "За Родину" являлось строительство коттеджей в микрорайоне "Солнечный берег".

Таким образом, расчет выручки для налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 г. выглядит следующим образом:

- минимальная стоимость реализованных жилых домов от ООО "За Родину" Быкову А.В. и Басовой О.В. - 17 796 610 руб.

Стоимость одного жилого дома, из 7 принадлежащих ООО "За Родину":

- жилой дом : 20000 х 150= 3 000 000 руб.

Реализация 7 жилых домов по сведениям Таманской торгово-промышленной палаты составляет 21 000 000 руб. (3000000 х 7), в том числе НДС - 3 203 390 руб. (21000000 х 18:118), (налоговая база без НДС - 17 796 610 руб. (21000000 - 3203 390)).

Сумма выручки от реализации земельных участков составила 8 208 000, руб. (5 899 000 + 2309000).

Таким образом, налоговая база для расчета налога на прибыль от реализации жилых домов с земельными участками составила на сумму 26 004 610 руб. (17 796 610+8 208 000).

Кроме того, предприятием ООО "За Родину" не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2011 г. выручка от реализации ТМЦ и аренды земельного участка на сумму 568 524 руб., в том числе:

- ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН/КПП 2352036468/235201001) счет-фактура N 00000002 от 10.06.2011 г. за Праймер битумный стоимость ТМЦ 29947,69 руб., в т.ч. НДС 4568 руб.;

- счет-фактура N 00000004 от 01.10.2011 г. сдача в аренду земельного участка Ермаченко Ж.В. (ИНН 231000337522) стоимость услуг 423728,81 руб., сумма НДС 76271,19 руб.;

- счет-фактура N 00000003 от 06.10.2011 г. реализация КВК+2П (2x0,75), ООО "Безопасность и Комфорт" (ИНН/КПП 2308122541/230801001) стоимость ТМЦ - 119415,25 руб., сумма НДС - 21494,75 руб.

Таким образом, всего за 2011 год предприятием ООО "За Родину" не отражена в декларации по прибыли выручка в сумме 26 573 134 руб. (26004610+568524), в том числе: 26 004 610 руб. от реализации жилых домов (коттеджей), земельных участков.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г. ООО "За Родину" представлена в инспекцию 29.03.2012 г. с "нулевыми" показателями.

При этом копии первичных документов, подтверждающих понесенные расходы за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2011 г., представлены налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 г. N 419 и обоснованно учтены инспекцией при расчете.

В результате анализа представленных первичных документов установлено, что расходы общества в 2011 г. составили - 3 816 862 руб., в т.ч. принято требование - накладная N 0000325 от 30.09.2011 г. на сумму 27 480 руб., оплаченная предприятием за изготовление цветных буклетов микрорайона "Солнечный Берег".

Однако, инспекцией не приняты расходы ООО "За Родину" относящиеся к отчетным периодам 2008-2010 гг. на сумму 7 756 074, 38 руб. (11572936,38 - 3816862 руб.) в результате того, что данные расходы не относятся к строительству коттеджных домов, которые были реализованы.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушении п. 1 ст. 286 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль, по установленной ставке 20%, в сумме 4 551 254 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа в части непринятия в состав расходов суммы в размере 7 756 074, 38 руб., поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены обществом при осуществлении иной деятельности, с учетом указания инспекции в пояснениях на тот факт, что в проверяемом периоде общество иной деятельности не осуществляло.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы в сумме 7 756 074,38 руб. не понесены обществом в проверяемом периоде, в связи со строительством коттеджных домов на реализованных участках.

Учитывая изложенное, поскольку по расчетам инспекции в проверяемом периоде обществом получен доход в размере 26 573 134 руб. и понесены расходы в сумме 11 572 936, 38 руб. (7 756 074,38 руб.+3816862), обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль по установленной ставке 20% в сумме 3 000 039, 52 руб.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 N 465 недействительно в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 551 214,8 руб. (4 551 254 руб. - 3 000 039, 52 руб.), соответствующих пени и штрафа в сумме 310 242,96 рублей, как несоответствующее НК РФ, и требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления общества надлежит отказать.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Решение инспекции в полном объеме, формально применил ст.31 НК РФ, сославшись на то, что инспекцией не учтены расходы налогоплательщика. Между тем, указанное не соответствует действительности. При расчете доначисленного налога инспекцией учтены расходы на 3 816 862 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что фактически налогоплательщик представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 11 572 936,38 рублей. Рассчитав налог, с учетом принятия всех первичных документов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у такового обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 3 000 039,52 рубля.

Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции фактически освободил налогоплательщика от уплаты налога, не приняв во внимание возможность исчисления такового на основании первичных документов, представленных самим налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 2 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 изменить.

Признать недействительным Решение ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края N 465 от 31.01.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 551 214,8 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 310 242,96 рублей, как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда от 24.04.20124г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев