Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16875/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания": представитель Кузнецова Д.М. по доверенности от 27.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014, представитель Сидоренко В.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-3372/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" (ИНН 6150057381, ОГРН 1086150002597)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Э.П. Мезинова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.11.2013 N 1439.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требованиями общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует статьям 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, нарушает единообразие сложившейся судебной практики. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, являющиеся основанием для получения налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента на момент проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для признания счетов-фактур не соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контрагенты ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс" на момент проведения проверки прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, невозможность проведения встречной проверки контрагентов не может свидетельствовать о недостоверности предоставленных налогоплательщиком первичных документов. Сведения об отсутствии контрагентов по юридическому адресу на момент проверки, проведенной в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности обществ в 2011 году.

Отсутствие оснований, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели хозяйственной цели, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции необоснованно указал на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Так, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы, запись о них имелась в ЕГРЮЛ, у них были открыты банковские счета, на которые перечислялись оплата за приобретенный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2013 N 938.

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителя общества, налоговой инспекцией принято решение N1439 от 19.11.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 307 263.72 руб. Обществу доначислен НДС в размере 5 121 062 руб. и пени в соответствующем размере 1 045 587.68 руб.

Не согласившись с решение налоговой инспекцией, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 31.01.2014 N 15-15/201 решение инспекции N 1439 от 19.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают право на получение налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Обществом данный факт не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только теx хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс". Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и указанными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов о том, что ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс" реальные хозяйственные операции по поставке товара для общества не выполняли; участниками сделки создан документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.

Так, налоговой инспекцией при проведении проверки в отношении контрагентов ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", и ООО "ЮгРесурс" установлено следующее: организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц; их фактические адреса не установлены; регистрация обществ совершена от имени номинальных учредителей; офисные и иные помещения организации не арендуют; не осуществляют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений); численность организаций составляет 1- 5 человек; отсутствуют собственные и арендованные основные средства, наемные работники, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации не совершали операций по приобретению спорных ТМЦ, приобретению транспортных услуг у третьих лиц; денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических и физических лиц либо в день поступления, либо на следующий день; учредители и руководители от налогового контроля скрываются; руководитель ООО Витязь" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичной документации.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Фаэтон" зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 55, лит В1, каб. 8, который является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Протоколом осмотра подтверждено, что организация фактически отсутствует по указанному адресу. Протоколом опроса N 16-10/39 от 28.03.2013 собственника помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 55, лит В 1, каб. 8, ИП Шахазизян С.Л. подтверждено, что указанное нежилое помещение принадлежит физическому лицу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 76АА N 384232 от 28.02.2006). В 2011 г. ИП Шахазизян С.Л. договор аренды с ООО "Фаэтон" по указанному адресу не заключал. В 2011 году договоры аренды по данному адресу с иными лицами не заключались. Помещение в аренду не сдавалось.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Фаэтон" установлено, что у организации отсутствуют: основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал, необходимый для осуществления соответствующего вида деятельности (в штате 1 человек). По данным информационных ресурсов ООО "Фаэтон" не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Учредитель ООО "Фаэтон" Чулюкина Анна Александровна является "массовым" учредителем" (количество учрежденных юридических лиц - 5). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС составляет 99,9 %. Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фаэтон" в банке ИКБР "Яринтербанк" г. Ярославль свидетельствует о том, что перечисление денежных средств за аренду помещений на расчетный счет ИП Шахазизяна С.Л. не осуществлялось.

Согласно выписке банка (входящий N 07733 ДСП от 26.12.2012) на расчетный счет ООО "Фаэтон" в 2011 г. поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара. Поступившие от ООО "Ростовская Пожарная Компания" денежные средства с назначением платежа "за противопожарное оборудование" списывались со счета ООО "Фаэтон" с назначением платежа "за транспортные услуги", "за нефтепродукты".

Таким образом, по расчетному счету ООО "Фаэтон" приобретение противопожарного оборудования (в том числе огнетушителей) не установлено.

В подтверждение перевозки приобретенного товара налогоплательщик представил счета-фактуры, акты на транспортно-экспедиторские услуги ООО "Яр-Инвест" и товарно-транспортные накладные на перевозку противопожарного оборудования (огнетушители, кронштейны), согласно которым грузоотправителем товара является ООО "Ярпожинвест", пункт погрузки - г. Ярославль, пр. Октября, 17, кв. 13; акты на транспортные услуги от ООО "Транс-Дон", в соответствии с которыми в 2011 году автомобиль Мерседес-Бенц 173 Т 520 ЕС 61, п/п РР 6658 61, принадлежащий организации, осуществлял перевозку огнетушителей для ООО "Ростовская Пожарная Компания" из г. Ярославля, ул. Спартаковская, 1 д. в г. Новочеркасск. Установленные факты свидетельствуют о том, что документально не подтверждена транспортировка товара от ООО "Фаэтон" в адрес ООО "Ростовская Пожарная Компания". В соответствии с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что в представленной ООО "Ярпожинвест" по встречной проверке книге продаж за 4 квартал 2011 г., отгрузки в адрес ООО "Фаэтон" и ООО "Ростовская Пожарная Компания" не отражены. Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фаэтон" следует, что поступления и перечисления денежных средств от ООО "Ярпожинвест" не производились. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношений по приобретению товара или оказанию услуг хранения между ООО "Ярпожинвест" и ООО "Фаэтон" не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарность сделки по приобретению обществом пожарного оборудования (огнетушителей) у ООО "Фаэтон" не подтверждена.

Инспекцией установлено, что 26.07.2012 ООО "ЮгРесурс" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Взлет-Кубань", ИНН 2310070756, г. Вологда. В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) N 33818 от 17.12.2012 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области у ООО "Взлет-Кубань", ИНН 2310070756. Согласно полученному ответу организация на требование о предоставлении документов N 11553 от 19.12.2012 запрашиваемые документы не представила. Последняя отчетность представлена организацией 01.07.2011.

По расчетному счету ООО "ЮгРесурс" приобретение противопожарного оборудования не прослеживается. При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЮгРесурс" установлено, что у организации отсутствуют: основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99 %. Документов, подтверждающих перевозку товара, ООО "Ростовская Пожарная Компания" не представило.

29.08.2011 ООО "ЮгАгроСервис" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Российская агропромышленная инвестиционная компания" ИНН 2302057938.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Российская агропромышленная инвестиционная компания" ИНН 2302057938 (поручение об истребовании документов (информации) N 33231 от 28.11.2012) установлено, что организация запрашиваемые документы не представила. С момента постановки на учет (30.08.2011) организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведениями о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, находящихся в собственности или аренде, инспекция не располагает. По адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 "Б" (адрес государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ) ООО "Российская агропромышленная инвестиционная компания" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Вывесок с наименованием данной организации внутри и снаружи здания, а также на территории ПК "Марафон-2" не обнаружено. В соответствии с протоколом опроса собственника помещения Пономарева Владимира Викторовича установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 заключались договоры аренды только с 4-мя организациями: ООО "Промметелл-комплект", ООО "Металлинвест", ООО "Автоцентр", ООО "Сибагротрейд".

В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение о допросе свидетеля N 08-21/19518@ от 18.12.2012 - директора ООО "Российская агропромышленная инвестиционная компания" Ростунова Андрея Юрьевича в Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области. Согласно полученному ответу, Ростунову А.Ю. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 14/517-1 от 17.12.2012, к назначенному времени свидетель не явился. В отношении Ростунова А.Ю. 12.02.2013 направлено письмо в адрес МУ МВД РФ "Пушкинское" Московской области (исх. N 13-21/00281) о содействии в явке для проведения допроса.

Направлены повестки о вызове на допрос свидетеля и телеграмма директору ООО "ЮгАгроСервис" Мотузко Л.Н., составлен протокол допроса свидетеля, согласно которому Мотузко Л.Н. пояснила, что складские и транспортные средства у организации отсутствовали, по вопросу отгрузки противопожарного оборудования в адрес ООО "Ростовская Пожарная Компания" пояснений она не смогла дать.

ООО "Ростовская Пожарная Компания" не представило документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО "ЮгАгроСервис".

При анализе выписки банка ООО КБ "Донинвест" установлено, что на расчетный счет ООО "ЮгАгроСервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие от покупателя (ООО "Ростовская Пожарная Компания") денежные средства с назначением платежа "за противопожарное оборудование" списывались со счета с назначением платежа - "за транспортные услуги", "за нефтепродукты". По расчетному счету организации приобретение дверей противопожарных не прослеживается.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЮгАгроСервис" показал, что у организации отсутствуют: основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Витязь" ИНН 5022067865 (поручение об истребовании документов (информации) N 33181 от 28.11.2012) установлено, что организация запрашиваемые документы не представила. При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Витязь" установлено, что у организации отсутствуют: основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек). В рамках выездной налоговой проверки был произведен допрос директора ООО "Витязь" ИНН 6153028131 Степушкина Виталия Владимировича и составлен протокол допроса N 1888 от 26.02.2013. Из показаний свидетеля следует, что Степушкин В.В. являлся директором ООО "Витязь" в 2010 - 2011 годах. Фактический вид деятельности - оптовая и розничная торговля строительными материалами. Степушкину В.В. не известна организация ООО "Ростовская Пожарная Компания". С руководителем ООО "Ростовской Пожарной Компании" Степушкин В.В. не знаком. Договор поставки с ООО "Ростовская Пожарная Компания" Степушкин В.В. от имени ООО "Витязь" не заключал. Счета-фактуры, товарные накладные Степушкин В.В. не подписывал.

Согласно выпискам банка на расчетный счет ООО "Витязь" в 2011 г. поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке установлено, что поступившие от покупателя (ООО "Ростовская Пожарная Компания") денежные средства с назначением "за противопожарное оборудование" списывались со счета с назначением платежа - "за транспортные услуги", "за лакокрасочные изделия", "за продукты питания". По расчетному счету организации приобретение противопожарного оборудования не прослеживается.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Витязь" установлено, что у организации отсутствуют: основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%.

Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителем контрагента, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организации, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, его представителя Обществом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договоры с ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", и ООО "ЮгРесурс", не проверив их правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Довод общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку регистрация юридического лица не характеризует его как участника гражданского оборота, способного выполнить обязательства по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", и ООО "ЮгРесурс".

В апелляционной жалобе общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие его по юридическому адресу, отрицание руководителями контрагентов факта подписания первичных документов по сделкам и наличие у них полномочий руководителя, отсутствие основных средств, производственных активов у контрагента, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Фаэтон", ООО " ЮгАгроСервис", ООО " Витязь", и ООО " ЮгРесурс", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным поставщикам.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, Обществом не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента возможности исполнить договорные обязательства.

То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Довод заявителя о реальности приобретения ТМЦ у ООО "Фаэтон" со ссылкой на товарно-транспортные накладные, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представитель заявителя пояснил, что ООО "Фаэтон" был избран в качестве поставщика, поскольку является официальным дилером крупного завода изготовителей огнетушителей "Ярпожинвест" в г. Ярославль.

Общество к проверке представило счета-фактуры и акты на транспортно-экспедиторские услуги от ООО "Яр-Инвест".

В рамках проверки было направлено поручение об истребовании документов N 35991 от 06.05.2013 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области у ООО "Яр-Инвест". В результате встречной проверки ООО "Яр-Инвест" представило счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и товарно-транспортные накладные на перевозку противопожарного оборудования (огнетушители, кронштейны). Однако, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Ярпожинвест", "Пункт погрузки" - г. Ярославль, пр. Октября, 17, кв. 13

К проверке общество представило Акты на транспортные услуги от ООО "Транс-Дон". По заявке ООО "Транс-Дон" транспортные услуги осуществляла организация ООО "Сварга-Транс". В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО "Сварга-Транс" Пивоварова А.В. и составлен Протокол допроса N 2078 от 07.06.2013, согласно которому в 2011 г. автомобиль Мерседес-Бенц 173 Т 520 ЕС 61, п/п РР 6658 61, принадлежащий организации, осуществлял перевозку огнетушителей для ООО "Ростовская Пожарная Компания" из г. Ярославля в г. Новочеркасск. В г. Ярославле загрузка осуществлялась по адресу: ул. Спартаковская, 1, который принадлежит ООО "Ярпожинвест".

Налоговым органом был сделан запрос в адрес ООО "Ярпожинвест" по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО "Фаэтон". Взаимоотношения обществом не подтверждены.

Кроме того, согласно ответу ООО "Ярпожинвест" от 04.08.2014 на запрос N 01-41/09911 от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" в 2011 году арендовало помещение по адресу: 150034, г. Ярославль, ул. Спартаковская д.1, у ООО "Ярпожторг". В субаренду помещения не сдавались.

В обоснование довода о реальности взаимоотношений с ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", и ООО "ЮгРесурс" общество сослалось на факт принятия оборудования на учет.

Однако, принятие оборудования на учет не свидетельствует о приобретении его у заявленных контрагентов. Поскольку вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, само по себе обстоятельство приобретения ТМЦ и их учет при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента не является основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения инспекции от 19.11.2013 N 1439 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2014 г. N 1917 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв