Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 14АП-9122/14

г. Вологда

22 октября 2014 г.

Дело N А66-4754/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу N А66-4754/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбакова Наталья Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, Шахтерское шоссе, дом 30, ОГРН 1076912000879, ИНН 6912009643, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Николаевне (место нахождения: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Школьный переулок, дом 12, ОГРНИП 304691234100079, ИНН 694400061351; далее - предприниматель) о взыскании 46 388 руб. 15 коп., в том числе: 37 110 руб. 52 коп. основного долга за поставленный товар в рамках договора от 01.01.2012 N 80 и 9277 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 17.01.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 17.02.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы предприниматель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Указывает, что Арбитражный суд Тверской области не известил предпринимателя о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний и об обжалуемом судебном акте предпринимателю стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, предпринимателю следовало представить доказательства того, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимал участия в рассмотрении дела и узнал о решении арбитражного суда по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату формирования 03.04.2013 и информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, в которых указан адрес (место нахождения) предпринимателя: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Школьный переулок, дом 12. Сведений об иных адресах предпринимателя в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе предприниматель также указал адрес: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Школьный переулок, дом 12.

Копии определений Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 02 июля 2013 о рассмотрение дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания направлены предпринимателю по известному суду адресу и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений N 99436 (л.д. 23), N 37380 (л.д. 29).

Информация о вынесенных Арбитражным судом Тверской области судебных актах от 25.04.2013, от 02.07.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 25.04.2013 и 02.07.2013 соответственно.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах, изложенный порядок доставки соблюден, адресат извещен о наличии почтового отправления повторно, таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен дважды.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2014 года по делу N А05-9984/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведений об изменении почтового адреса предпринимателя, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах предпринимателя суд не располагал.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 03.09.2013 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 17.01.2014.

Копия решения суда от 17.01.2014 направлена по известному суду адресу ответчика, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 88924 (л.д. 38).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области решении размещена 20.01.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 20.01.2014.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходе его рассмотрения и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Риски, связанные с неполучением копии судебных актов лежат на подателе жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления предпринимателем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения им процессуальных обязанностей у него имелась возможность в период с 20.01.2014 по 20.02.2014 своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предпринимателем суду не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом как указано выше предприниматель в апелляционной жалобе указал тот же самый адрес места жительства, по которому ранее ответчику направлялись все вышеупомянутые почтовые отправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по чеку-ордеру от 22.09.2014, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу N А66-4754/2013 (регистрационный номер 14АП-9122/2014) по адресу 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Школьный переулок, дом 12, ОГРНИП 304691234100079, ИНН 694400061351.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Николаевне (172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Школьный переулок, дом 12, ОГРНИП 304691234100079, ИНН 694400061351) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 22.09.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 20.10.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.09.2014 на 3 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 20.09.2014 N 10668 на 1 л. в 1 экз.

5. Чек-ордер от 22.09.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Отчет об отправке апелляционной жалобы ООО "Айсберг" от 20.09.2014 на 1 л.

7. Отчет об отправке по факсимильной связи от 19.09.2014 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия акта сверки на 1 л. в 1 экз.

9. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на 2 л. в 1 экз.

10. Копия исполнительного листа от 17.01.2014 по делу N А66-4754/2013 на 2 л. в 1 экз.

11. Заявка на ознакомление с дело на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько