Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-13463/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А26-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев исковое заявление ООО "Лессервис"

к ДОАО "МЕХКОЛОННА N 46"

о взыскании 1 230 723 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лессервис" (далее - ООО "Лессервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 46" (далее - ДОАО "Мехколонна N 46", ответчик) о взыскании 1 267 571 руб. 20 коп, пеней за просрочку платежей за период с 26.03.2013 по 05.03.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 230 723 руб. 20 коп., в связи с допущенной ошибкой в расчете неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ДОАО "Мехколонна N 46" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.04.2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 230 723 руб. 20 коп. и рассмотрел дело по существу. Однако ответчик не был уведомлен об изменении размера исковых требований.

Как указал податель жалобы место нахождения ответчика изменилось, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись еще 14.02.2014, в связи с чем уведомление о месте и времени судебного заседания подлежало направлению судом по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 56, а не по месту нахождения филиала ответчика в г. Петрозаводск.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения с имеющимися требованиями к ликвидационной комиссии юридического лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ДОАО "Мехколонна N 46" о времени и месте рассмотрения иска, и на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции после его отложения извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ДОАО "Мехколонна N 46" (заказчик) и ООО "Лессервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.09.2012 N 8 по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить лесоочистные работы в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач 110 кВ Л-163 (ПС-56 "Пяозеро-ПС-58 "Кестеньга" в Лоухском муниципальном районе РК (л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 по делу N А26-1941/2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, с ДОАО "Мехколонна N 46" в пользу ООО "Лессервис" взыскано 3 118 619 руб. 79 коп. в том числе 2 871 738 руб. 19 коп. задолженность за выполненные работы, 246 881 руб. 60 коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 25.03.2013, а также расходов по государственной пошлине в сумме 38 593 руб. 79 коп.

Из содержания указанного решения следует, что неустойка, взысканная в рамках указанного дела, была начислена за период по 25.03.2013 (на момент обращения с иском в суд) за 67 дней.

В рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано и перечислено ООО "Лессервис" 939 054 руб. 22 коп., а на момент рассмотрения дела перечислено еще 2 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делуN А26-1941/2013, не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за последующий период с 26.03.2013 по 05.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора подряда N 8 от 10.09.2012 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки платежа. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 230 723 руб. 20 коп. за период с 26.03.2013 по 05.03.2014 в соответствии пунктом 8.5 договора подряда.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное ходатайство ответчика подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае исковое производство по настоящему делу возбуждено 18.03.2014, а конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ДОАО "Мехколонна N 46" открыто только 02.06.2014.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО "Лессервис" подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 230 723 руб. 20 коп. обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2014 по делу N А26-1698/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 46" (ОГРН: 1021000527305, ИНН: 1001011279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лессервис" (ОГРН: 1111001015212, ИНН: 1001252933) 1 230 723 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.03.2013 по 05.03.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 307 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис" (ОГРН: 1111001015212, ИНН: 1001252933) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 368 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 5 от 30.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова