Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-8183/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-9143/06

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Белимова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-9143/06,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белимовым А.Н. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-9143/06, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению ИП Белимова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008 по делу NА41-9143/06 по исковому заявлению ИП Белимова А.Н. к администрации Воскресенского муниципального образования Московской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области, при участии третьих лиц: ПО "Воскресенское РАЙПО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области, администрации Воскресенского муниципального образования Московской области по предоставлению земельного участка.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подана в отсутствии подписи ИП Белимова А.Н.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ИП Белимова А.Н. не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области, ПО "Воскресенское РАЙПО", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба ИП Белимова А.Н. оставлена без движения.

Определением от 08.08.2014 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы, в связи с тем, что у суда отсутствовали сведения о получении ИП Белимовым А.Н. копии определения суда от 08.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельства послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 18.09.2014 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799778077869, направленное по адресу: 140203, Россия, г. Воскресенск, Московская область, ул. Ленинская д. 18, возвращено отправителю 11.10.2014, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления без движения вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Вместе с тем, ни к 20 октября 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ИП Белимов А.Н. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 10.06.2014, принимая во внимание, что апелляционным судом неоднократно предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Белимов А.Н. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Белимова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-9143/06 возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко