Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19705/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-27473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Губанков Д.С. (доверенность от 06.02.2013 г.)

от ответчика (должника): Дергунова А.В. (доверенность от 25.09.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19705/2014) ООО "ФЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 г. по делу N А56-27473/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Санаторий "Петродворец"

к ООО "ФЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Петродворец" (далее - ООО "Санаторий "Петродворец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ" (далее - ООО "ФЛ") о взыскании 3 133 911 руб. 20 коп., из которых 2 119 093 руб. 70 коп. задолженности по договору субаренды частей нежилых помещений от 16.03.2012 N б/н за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, 1 014 817 руб. 50 коп. пеней за период с 07.09.2013 по 22.04.2014.

Решением от 07.07.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ФЛ", ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "ФЛ" указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Как указал податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 г. по делу N А56-56044/2012 договоры аренды, на основании которых был заключен спорный договор субаренды, расторгнуты, что явилось основанием для прекращения договорных отношений с истцом.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения арбитражного суда в любом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 07.05.2014 г. направлена судом по юридическому адресу ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, прибыла в место вручения 14.05.2014 г. и возвращена отделением связи 21.05.204г. по причине истечения срока хранения (л.д. 30), то есть организацией почтовой связи грубо нарушен установленный порядок действий в части доставки вторичного извещения адресату по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения и в части хранения судебной корреспонденции в течение 7 дней со дня её поступления на объект почтовой связи.

Данные нарушения, допущенные организацией почтовой связи, препятствуют считать ответчика в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал исковые требования необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,16.03.2012 между сторонами заключен договор субаренды частей нежилых помещений N б/н, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды части нежилых помещений 9-Н (N1) и 1-Н (NN 2, 3, 7, 8), расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 2, литер. А, кадастровый номер 78:19228:1:7, общей площадью 567,7 кв.м. (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2. договора нежилое помещение предоставлялось для организации банкетов и склада.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключён сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора субаренды в части внесения арендной платы за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, ООО "Санаторий "Петродворец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку на основании п. 6.2 договора субаренды за период с 07.09.2013 по 22.04.2014 в размере 1 014 817 руб. 50 коп..

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку основной договор аренды от 31.07.2002 г. N 16-Ф01250 расторгнут вступившим в законную силу 21 сентября 2013 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 г. по делу N 56-56044/2012, договор субаренды частей нежилых помещений от 16.03.2013 г. N б/н также прекратил своё действие.

Из письма ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 21.10.2014 г. N 558 следует, что спорные помещения в сентябре 2013 года были возвращены последнему.

При таких обстоятельствах исковые требования не имеют правовой обоснованности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 г. по делу N А56-27473/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Санаторий "Петродворец" в пользу ООО "ФЛ" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик