Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42284/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-51175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г.

по делу N А40-51175/2014, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Русская стальная Компания"

(ОГРН 1086623007712; 622005, Нижний Тагил, ул. Балакинская, 2)

к ОАО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770; 125009, Москва, ул. Тверская, 6, стр. 2)

о взыскании 7 927 449 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко О.С. (по доверенности от 27.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская стальная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 455 111 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 838 руб. 50 коп. за период с 18.11.2013 по 08.05.2014, а также по день фактической уплаты долга, и расходов на представителя в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ООО "Русская стальная Компания" задолженность в размере 23 455 111 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 838 руб. 50 коп. за период с 18.11.2013 по 08.05.2014 и по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 147 072 руб. В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не в полной мере исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также ссылается на то, что судом не исследован вопрос подтвержденности факта поставки товара и его получения ответчиком.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом не в полной мере исследован вопрос доказанности и соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от истца о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 25.09.2014 ходатайство истца о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области было удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между ООО "Русская стальная Компания" и ОАО "Компания Главмосстрой" был заключен договор поставки N 35/О/ГМС 70/30, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, отгружаемый истцом в адрес ответчика, в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласно спецификации подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Истцом в установленный в спецификациях срок, были поставлены товары на общую сумму 26 856 884 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 74 - 84). Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 581 от 13.12.2013 и N 279 от 30.12.2013 на общую сумму 3 401 773 руб. 45 коп.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 19.02.2014, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 23 455 111 руб. 30 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23455 111 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 838 руб. 30 коп. за период с 18 ноября 2013 года по 08 мая 2014 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых и по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, контр-расчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2013 года по 08 мая 2014 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Истец также просил суд взыскать 500 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 4/14/юр от 26.12.2013, дополнительное соглашение к договору от 29.05.2014, копии электронных билетов, копия платежного поручения об оплате за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, принимая во внимание фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, длительность судебных заседаний, сложность дела, а также объем доказательственной базы по делу, посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 147 072 руб. В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия об оплате задолженности и процентов исх. N 04 от 10.01.2014 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 11 - 13). Однако, ответчик в свою очередь на претензию не ответил, долг и проценты не оплатил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос подтвержденности факта поставки товара и его получения ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 74 - 84).

Ссылка заявителя жалобы на то, что, по его мнению, судом не в полной мере исследован вопрос доказанности и соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 4/14/юр от 26.12.2013, дополнительное соглашение к договору от 29.05.2014, копии электронных билетов, копия платежного поручения об оплате за оказание юридических услуг, однако, суд посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 147 072 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы на представителя в размере 147 072 руб. не превышают разумные пределы, их размер соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, представительство в суде.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-51175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770; 125009, Москва, ул. Тверская, 6, стр. 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова