Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-11978/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга: Булычева М.А. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 N 30),

от лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Аюпова Руслана Раисовича: Аюпов Р.Р. (паспорт),

от лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Хорошева Сергея Владимировича (Хорошев С.В.): Ягодин А.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2014 N 66АА2632639),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ООО "УК "Мастер"): Ягодин А.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

о солидарном привлечении Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-8016/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ООО "РСК "Мастер", ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО "РСК "Мастер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

23.06.2014 Инспекция ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 60 645 301 руб. 29 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Хорошева С.В., Аюпова Р.Р. удовлетворено частично, с Хорошева С.В., Аюпова Р.Р. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 53 549 422 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Хорошев С.В. и Аюпов Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом не исследован вопрос о наличии у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В материалы дела представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, а также запасов должника. Не доказана причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) должника и искажённым бухгалтерским балансом, недостоверность бухгалтерского баланса. Проверочные мероприятия деятельности должника, изъятие первичной бухгалтерской документации лишили директора должника возможности провести плановую инвентаризацию имущественного состояния должника, надлежащим образом списать просроченную дебиторскую задолженность.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что право уполномоченного органа на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрено п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Изъятие у должника уполномоченным органом документов проводилось в январе 2011 года, тогда как факт отражения недостоверных сведений установлен непосредственно перед подачей ликвидатором должника заявления о признании его банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Результаты выездной налоговой проверки от 10.05.2012 в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловались.

В судебном заседании Аюпов Р.Р., представитель Хорошева С.В. и ООО "УК "Мастер" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании ИНФС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 26.01.2005.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о должностных лицах должника (л.д. 51 т.1) в период с 26.01.2005 по 02.11.2012 руководителем должника являлся Хорошев С.В., в период с 02.11.2012 по 30.05.2013 ликвидатором должника - Аюпов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в сумме 11 669 545 руб. 11 коп. (л.д.31-38 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования уполномоченного органа в сумме 172 525 руб. 27 коп. (39-45 т.1).

Ссылаясь на то, что руководителем должника Хорошевым С.В. и ликвидатором Аюповым Р.Р. не исполнена обязанность по надлежащему ведению документов бухгалтерского учета, не обеспечена сохранность бухгалтерских документов должника, предоставлялись недостоверные сведения об активах должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 60 645 301 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части и взыскивая солидарно с Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. 53 549 422 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что являясь руководителем должника, не исполнили обязанность по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника, предоставляли недостоверную информацию и сведения в бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что Хорошев С.В. полномочия руководителя должника осуществлял в период с 26.01.2005 по 02.11.2012, Аюпов Р.Р. был ликвидатором должника в период с 02.11.2012 по 30.05.2013.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012, подписанной руководителем должника Хорошевым С.В., стоимость активов должника на отчетную дату составляла 183 823 000 руб., в том числе 364 000 руб. - основные средства, 56 178 000 руб. - запасы, 121 328 000 руб. - дебиторская задолженность, 27 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 5 926 000 руб. - прочие оборотные активы (л.д. 26-31 т.2).

Из бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, подписанной Аюповым Р.Р., стоимость активов должника на отчетную дату составила 28 019 000 руб., в том числе 21 833 000 руб. - дебиторская задолженность, 17 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 6 169 000 руб. - прочие оборотные активы (л.д. 20-25 т.2).

Доказательства, обосновывающие значительное снижение стоимости активов должника с 183 823 000 руб. до 28 019 000 руб., в том числе размера дебиторской задолженности с 121 328 000 руб. до 21 833 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела выписка об операциях на счетах должника (л.д. 54-77 т.1) не содержит доказательства погашения дебиторской задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Как следует из решения арбитражного суда от 30.05.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства ликвидатором должника Аюповым Р.Р. представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.04.2013, копии первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности только в сумме 6 854 226 руб. 03 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. от 23.05.2014 (л.д. 46-50 т.1), протоколу собрания кредиторов должника от 27.05.2014 (л.д. 140-141 т.1) конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 9 849 433 руб. 97 коп., из которой 2 548 964 руб. 33 коп. дебиторской задолженности включено в конкурсную массу должника, 7 264 469 руб. 64 коп. дебиторской задолженности списано на основании решения собрания кредиторов должника от 27.05.2014.

Представленные в материалы дела акты о списании объектов основных средств от 01.11.2012, подписанные директором Хорошевым С.В. (л.д. 36-95 т.2), приказ N 7 от 31.12.2012 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности, подписанный ликвидатором Аюповым Р.Р. (л.д. 1 т.2) в описи передаваемых документов от 03.06.2013, оформленной между Аюповым Р.Р. и конкурсным управляющим Паливодой Р.В. отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе проведение выездной налоговой проверки за период 2008 - 2009 годы уполномоченным органом установлено несоответствие выручки за данный период по декларации по налогу на прибыль, в ходе выездной налоговой проверки от 10.05.2012 были установлены факты использования руководителем должника схем фиктивного документооборота с целью ухода от налогообложения и содержание в представленных к проверке документах недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности в действиях бывшего руководителя Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р. по надлежащему составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и(или) отчетности должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 49 676 404 руб. 60 коп. основного долга и 3873 017 руб. 79 коп. неустойки, а также 7 036 185 руб. требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам мероприятий конкурсного производства требования конкурсных кредиторов должника в общем размере 53 549 422 руб. 40 коп. удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника в полном объёме и удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание недобросовестность в действиях руководителя Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р., суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно привлёк Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал солидарно 53 549 422 руб. 40 коп. Размер ответственности определён судом с учётом положений п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о наличии у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется.

Согласно п.12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, а также запасов должника, отклоняется.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что акты о списании объектов основных средств от 01.11.2012, подписанные директором Хорошевым С.В. (л.д. 36-95 т.2), приказ N 7 от 31.12.2012 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности, подписанный ликвидатором Аюповым Р.Р. в суд первой инстанции были представлены только 31.07.2014, после неоднократных перерывов в судебном заседании.

Кроме того, указанные документы конкурсному управляющему должника переданы не были, что подтверждается описью передаваемых документов от 03.06.2013, оформленной между Аюповым Р.Р. и конкурсным управляющим Паливодой Р.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно критически оценены представленные доказательства списания дебиторской задолженности и запасов должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что не доказана причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) должника и искажённым бухгалтерским балансом, недостоверность бухгалтерского баланса, отклоняется.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства не исполнения Хорошевым С.В. и Аюповым Р.Р. обязанности по надлежащему ведению документов бухгалтерского учета, сохранности бухгалтерских документов должника, предоставление недостоверной информации и сведений бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и отсутствия вины в действиях бывшего руководителя Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р. по надлежащему составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что проверочные мероприятия деятельности должника, изъятие первичной бухгалтерской документации лишили директора должника возможности провести плановую инвентаризацию имущественного состояния должника, надлежащим образом списать просроченную дебиторскую задолженность, отклоняется.

Как следует из протокола изъятия от 25.01.2011 (л.д. 112-113 т.1) копии документов изымались в установленном законом порядке в январе 2011 года, тогда как факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника установлен в бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-8016/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов