Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-11978/14

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Паливоды Р.В.: Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 28.08.2015;

уполномоченного органа, ФНС России: Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 20.04.2015;

от кредитора, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 13.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Т Плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-8016/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ликвидируемый должник - ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - ООО "РСК "Мастер", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

09 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. незаконными, с требованием об отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК "Мастер", в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившиеся в:

- внесении в повестку собрания кредиторов 02.10.2015 вопроса "О принятие решения о признании безденежной к взысканию и списанию дебиторской задолженности Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р.";

- не проведении оценки и выставлении на торги дебиторской задолженности Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р.

19 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. незаконными с требованием об отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК "Мастер", в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации права требования должника к Хорошеву С.В. и Аюпову Р.Р. в размере 53 549 422,40 руб. (не проведение торгов по продаже прав требования, непринятие мер по предложению принадлежащего должнику и непроданного в ходе конкурсного производства права требования кредиторам в счет погашения их требований, непринятие мер по предложению собранию кредиторов согласовать соглашение об отступном);

- непринятии всех предусмотренных законом мер для принудительного взыскания задолженности с Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. в размере 53 549 422,40 руб., в том числе путем инициирования банкротства указанных лиц;

- включении в повестку собрания кредиторов 02.10.2015 вопроса N 2 "Принятие решения о признании безденежной ко взысканию и списанию дебиторской задолженности Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р." и вопроса N 3 "Принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника" при фактическом отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности и завершения конкурсного производства.

21 октября 2015 года в суд поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. незаконными с требованием об отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК "Мастер", в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившиеся в:

- несвоевременном обращении в службу судебных приставов для принудительного взыскания с бывшего руководителя Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р. суммы 53 549 422,40 руб.;

- не принятии всех мер предусмотренных законом для формирования конкурсной массы должника и погашения задолженности кредиторов, в том числе: непредъявление исполнительного листа для обращения взыскания на заработную плату Хорошева С.В., непринятие мер по реализации права требования должника к Хорошеву С.В. и Аюпову Р.Р., непринятие мер для инициирования процедуры банкротства должников Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р.;

Указанные жалобы приняты арбитражным судом к производству.

Определением суда от 23.11.2015 жалобы на действия конкурсного управляющего Паливоды Р.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК "Мастер" поданные уполномоченным органом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года в удовлетворении заявлений ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и ПАО "Т Плюс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. незаконными с требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" Паливоды Р.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего должника удовлетворить, отстранить Паливоду Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционных жалобах кредиторы указывают на то, что по состоянию на 22.05.2015 Хорошев С.В. являлся единственным учредителем ООО "УК Мастер", то есть по состоянию на май 2015 года обладал имуществом на которое могло бы быть обращено взыскание, а именно долей в уставном капитале общества; передача исполнительного листа в службу судебных приставов в июле 2015, то есть спустя более чем полгода с момента выдачи исполнительного листа, что предоставило Хорошеву С.В. возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что сделало невозможным обратить взыскание на указанное имущество. Также апеллянты отмечаю не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности за счет заработной платы посредством направления исполнительного документа по месту работы Хорошева С.В.; само по себе постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2015 не может свидетельствовать о невозможности предъявления исполнительного листа по мету работы Хорошева С.В. Также кредиторы выразили несогласие с выводом суда о правомерности действий конкурсного управляющего по не выставлению дебиторской задолженности на торги и ее списанию; считают, что при отсутствии принятого собранием кредиторов должника решения об утверждении порядка продажи имущества - дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества, с таких ходатайством конкурсный управляющий Паливода Р.В. в суд не обращался. В отношении доводов о наличии оснований для отстранения Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указывают, что ранее действия (бездействия) Паливоды Р.В. уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, определением от 28.07.2014 была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа за несвоевременное и недобросовестное проведение финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в не проведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; кроме того отмечают, что конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности по делам N N А60-9014/2015, А60-2460/2015, А60-33924/2015, А60-31630/2014. На основании приведенных обстоятельств кредиторы считают, что имеются все основания для отстранения Паливоды Р.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласен с выводом суда о невозможности предоставления кредиторам в качестве отступного принадлежащего должнику права требования в размере 53,5 мил. руб.; ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятие кредиторами для погашения своих требований имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства; ссылается на уклонение конкурсного управляющего от его требования об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании должников - физических лиц банкротами.

Конкурсный управляющий Паливода Р.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит определение отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2014 удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении Хорошева Сергея Владимировича, Аюпова Руслана Раисовича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО "РСК "Мастер" денежных средств в сумме 53 549 422,40 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

27 ноября 2014 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист регистрационный номер АС 006657176 на принудительное взыскание задолженности с Хорошева С.В., Аюпова Р.Р.

В результате предъявления исполнительного листа в ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 185 руб.

На собрание кредиторов 27.04.2015 конкурсным управляющим вынесен вопрос о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения. Оценка имущества, выставление имущества должника на торги в наиболее короткие сроки и в порядке, установленные ст.ст. 110, 130 Закона о банкротстве, не проведены.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РСК "Мастер" по причине непринятия надлежащих, исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, а именно, установлению и реализации дебиторской задолженности в размере 53 549 422,40 руб.

23 июля 2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 71972/15/66001-ИП; постановлением от 10.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю

Основанием для обращения кредиторов в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явилось:

несвоевременное обращение в службу судебных приставов для принудительного взыскания с бывшего руководителя Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р. суммы 53 549 422,40 руб.;

непринятие им всех мер направленных на принудительное взыскание задолженности с Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. в размере 53 549 422,40 руб. (взыскание задолженности за счет заработной платы), по реализации права требования указанным должникам, в связи с признанием указанной задолженности безнадежной и ее списанием;

не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Хорошева СВ. и Аюпова P.P. несостоятельными (банкротами);

включение в повестку собрания кредиторов 02.10.2015 вопроса N 2 "Принятие решения о признании безденежной к взысканию и списанию дебиторской задолженности Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р." и вопроса N 3 "Принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника" при фактическом отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности и завершения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалоб в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности совершенных конкурсным управляющим Паливодой Р.В. действий и отсутствия оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК "Мастер".

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом Хорошев С.В. и Аюпов Р.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 549 422,40 руб.

Для принудительного исполнения выдал исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что взысканная с Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности сумма является существенной и единственным активом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в разумные сроки направил исполнительный лист в ОАО "Сбербанк России", в связи с наличием информации об открытом счете на имя Хорошева СВ.; 30.01.2015 во исполнение исполнительного документа были списаны денежные средства в размере 1 185 руб.

Изначально направляя исполнительный лист в банк, конкурсный управляющий руководствовался, в первую очередь, интересами кредиторов и должника, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве и п. 2.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, кредитная организация незамедлительно и не позднее 3 дней исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования.

Позже исполнительный лист был отозван из банка и направлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что первоначальное обращение конкурсного управляющего в Службу судебных приставов позволило бы взыскать денежные средства. Кроме того, исполнительные производства, возбужденные в отношении Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. в последующем были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, следовательно, оснований полагать, что обращение управляющего в Службу судебных приставов ранее июля 2015 года позволило бы исполнить исполнительный документ хотя бы в части, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, из которых можно было бы сделать вывод об обратном, в материалы дела не представлены.

Нарушений прав кредиторов обжалуемыми действиями, судом не установлено. Довод о неправомерности действий конкурсного управляющего выразившихся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов следует признать несостоятельным.

Обстоятельство того, что Хорошев С.В. является директором ООО "УК "Мастер" (конкурсного кредитора), и имеются основания для взыскания задолженности за счет выплачиваемой ему заработной платы заслуживают внимания. Вместе с тем, не совершение действий по предъявлению исполнительного листа в ООО "УК "Мастер", где Хорошев С.В. является директором общества не может быть вменено конкурсному управляющем, поскольку совершение данных действий входит в круг обязанностей судебных приставов-исполнителей.

Оснований для признания незаконным уклонения конкурсного управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Хорошева СВ. и Аюпова P.P. несостоятельными (банкротами) судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, указанное предложение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обусловлено тем, что в рамках банкротства указанных физических лиц возможно обращение взыскания на имущество этих лиц, оспаривание совершенных ими подозрительных сделок и сделок с предпочтением и проведение иных мероприятий, направленных на удовлетворение требований ООО "РСК "Мастер" и взыскание денежных средств в конкурсную массу.

Действительно, как отмечено судом первой инстанции, внесенные в законодательство о банкротстве изменения, позволяют с 01.10.2015 направлять заявления о признании физических лиц несостоятельными (банкротами).

Вместе с тем, в силу ст. 213.4 Закона о банкротстве наряду с уплатой государственной пошлины заявитель обязан внести на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего. Также у должника должно иметься имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Доказательств того, что у Аюпова Р.Р. и Хорошева С.В. имеется имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве из материалов дела не усматривается; факт отсутствия у должника денежных средств для возбуждения в отношении указанных физических лиц процедур банкротства не оспаривается.

При указанных обстоятельствах целесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности несостоятельными (банкротами) следует признать не доказанной (ст. 65 АПК РФ).

В отношении довода о внесении в повестку собрания кредиторов ООО "РСК "Мастер" 02.10.2015 вопроса "О принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании дебиторской задолженности Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р." апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Принятие решений отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника отражены в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В случае решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции, конкурсный управляющий скован требованиями закона.

Судом верно указано, что в иных случаях конкурсный управляющий свободен в определении повестки дня.

Собрание кредиторов, по существу, вправе рассмотреть любой вопрос, касающийся формирования конкурсной массы, следовательно, оснований для признания незаконными действий по внесению в повестку собрания кредиторов ООО "РСК "Мастер" 02.10.2015 вопроса "О принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании дебиторской задолженности Хорошева СВ. и Аюпова Р.Р.", у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов касающихся формирования конкурсной массы не являются обязательными для конкурсного управляющего и не снимают с него ответственности за решения, входящие непосредственно его в компетенцию.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, само по себе то обстоятельство что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Признавая дебиторскую задолженность безденежной и совершая действия по ее списанию (Приказ от 07.10.2015), конкурсный управляющий исходил из отсутствия у должников - физических лиц денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, сам по себе факт окончания исполнительных производств, в отсутствии сведений о конкретных совершенных приставом-исполнителем действий по розыску имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, основанием для вывода о безденежности и нереальности к взысканию спорной задолженности являться не может.

Документов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий по осуществлению контроля за полнотой действий, принятых судебным приставом-исполнителем в исполнительных производствах, в материалах дела не имеется.

Бесспорных доказательств отсутствия у Хорошева СВ. и Аюпова Р.Р. движимого и недвижимого имущества в деле не имеется; невозможность осуществления взыскания задолженности за счет заработной платы либо за счет совместно нажитого имущества супругов документально не подтверждена.

Более того, тот факт, что Хорошев С.В. вышел из состава участника общества ООО "УК "Мастер" свидетельствует о возможном получении им денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Оценка права требования в установленном законом порядке не проводилась.

Следовательно, оснований полагать, что дебиторская задолженность является безденежной и может быть списана, у конкурсного управляющего Паливоды Р.В. не имелось.

Совершение конкурсным управляющим указанных выше действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать незаконным и влекущим нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (п. 3).

В ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона, реализация имущества производится путем проведения торгов.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры - проведение торгов.

Действий, направленных на реализацию имущества должника - сформированной конкурсной массы посредством проведения торгов конкурсным управляющим в нарушение законодательства о банкротстве совершено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не предпринял попытку реализовать дебиторскую задолженность.

Следовательно, довод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего предложения о принятии кредиторами прав требования в виде отступного, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать преждевременным.

Более того, конкурсные кредиторы были сами вправе внести вопрос об отступном в повестку дня собрания кредиторов, поэтому в данной части бездействие конкурсного управляющего нельзя признать незаконным.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий в отсутствие принятого собранием кредитора решения об утверждении Порядка продажи имущества должника должен был обратиться в суд для его утверждения, подлежит отклонению, при сложившейся ситуации кредиторы имели право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В отношении заявлений об отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК "Мастер", суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исходя из системного толкования норм права, наличие или вероятность причинения убытков является обязательным условием для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего. Однако, отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей не должно выполнять функцию наказания за виновное поведение, при рассмотрении вопроса об отстранении суд должен принять во внимание также целесообразность такого отстранения применительно к целям и задачам конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, основную цель конкурсного производства, установив, что основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства явился лишь факт наличия не реализованной конкурсной массы - задолженности взысканной в порядке субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии процедуры банкротства повлечет только ее затягивание и несение дополнительных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных кредиторами заявлений об отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" Паливоды Романа Валерьевича по признанию дебиторской задолженности Агапова Р.В. и Хорошева С.В. безнадежной ко взысканию и ее списанию.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" Паливоды Романа Валерьевича, выразившееся в не проведении мероприятий по продаже дебиторской задолженности Агапова Р.В. и Хорошева С.В.

В оставшейся части в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы России, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" отказать.".

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года по делу N А60-8016/2013 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" Паливоды Романа Валерьевича по признанию дебиторской задолженности Агапова Р.В. и Хорошева С.В. безнадежной ко взысканию и ее списанию.

В оставшейся части в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы России, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов
М.А. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.