Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12192/14

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-17108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И, Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-17108/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 7" (ОГРН 1026604963219, ИНН 6660007980)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

Истец, закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 7" о взыскании 826 076 руб. 78 коп. с учетом последующего уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения требований в части пеней, в том числе 697 457 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора N 0204 от 01.02.2013, 128 619 руб. 70 коп. пеней, начисленной за период с 03.09.2013 по 04.07.2014.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением суда от 18.07.2014 с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 7" в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" взыскано 405 352 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 348 692 руб. 63 коп. и неустойка, начисленная за период с 03.09.2013 по 04.07.2014 в сумме 56 660 руб. 34 коп., а также 9 579 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано.

Истец, ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" решение суда обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что показания узла учета МБУ "ЦГБ N 7" за ноябрь, декабрь 2013 года не могут быть приняты к учету, поскольку приведенная в карточке регистрации параметров на узле учета тепловой энергии МБУ "ЦГБ N 7" за декабрь 2013 года величина не может быть идентифицирована ни истцом, ни МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку не имеет названия и единиц измерения. На основании этого, истец полагает, что расчет необходимо производить исходя из договорных нагрузок, что составляет сумму за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 592 571 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" как теплоснабжающей организацией и ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" заключен договор энергоснабжения N 5-2689 от 01.01.2011 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно п. 1.1 договора МУП "Екатеринбургэнерго" обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в паре, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Расчёты потребителя с теплоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию производятся по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей теплоснабжающей организаций и потребителя, допущенного в эксплуатацию по соглашению сторон (п. 6.1 договора).

В названном договоре определены субабоненты истца, в том числе ответчик с максимальной расчетной нагрузкой системы теплопотребления, исходя из проектных тепловых нагрузок - 1,44 Гкал/ч (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

16.01.2014 третье лицо и истец изменили условия договора N 5-2689 в части тепловой нагрузки потребителя и его субабонентов. Проектная тепловая нагрузка ответчика составила 0,26 Гкал/ч на технологические нужды и 0,32 Гкал/ч на отопление, итого - 0,58 Гкал/ч. Действие названного выше условия стороны договора распространили на их отношения, возникшие с 26.11.2013.

Согласно п.6.1 договора N 5-2689 от 01.01.2011 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя, допущенных в эксплуатацию.

01.02.2013 истец (абонент) и ответчик (субабонент) заключили договор N 0204 на отпуск тепловой энергии в паре, предназначенной для коммунальных и эксплуатационных нужд.

Сторонами согласована максимальная расчетная тепловая нагрузка 1,44 Гкал/час.

Учет всей отпускаемой субабоненту тепловой энергии в паре и объем конденсата производится по приборам учета, установленным у субабонента и находящимся в ведении и эксплуатации субабонента (п.3.1 договора N 0204 от 01.02.2013).

Согласно п.4.3 договора количество отпущенной субабоненту тепловой энергии оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями абонента и субабонента в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, являющимся основанием для выставления счета. В случае неподписания акта в установленный срок количество поставленного пара и невозврат конденсата будут определяться по максимальной расчетной тепловой нагрузке.

В июле, ноябре и декабре 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в паре, определив ее количество исходя из максимальной тепловой нагрузки подключенных систем потребления - в июле и ноябре 2013 года 1,44 Гкал/час, в декабре 0,58 Гкал/час.

Определяя количество поставленной тепловой энергии исходя из максимальной тепловой нагрузки, истец сослался на то, что узел учета ответчика в июле и ноябре 2013 года не соответствовал Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (допущен в эксплуатацию без участия представителя энергоснабжающей организации). В декабре 2013 года действовал допущенный в эксплуатацию в установленном порядке прибор учета, но ответчиком не предоставлены необходимые для определения количества тепловой энергии сведения.

Возникшие между сторонами противоречия относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего расчет ответчика, согласно которому стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 370 762 руб. 22 коп. Суд исходил из наличия у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию, срок поверки которого не истек, отсутствия подтвержденных надлежащими документами сведений о его неисправности в спорный период, а также о нарушении режима и условий его работы. Узел учета допущен в эксплуатацию в июле 2013 года. В ноябре-декабре 2013 года прибор учета, принят с участием третьего лица. Основания для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; факта наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, наличия оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты на основании п.5.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, по отношению к ответчику истец является теплоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли по поводу определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт проверки узла учета тепловой энергии, составленный с участием представителей истца и ответчика, в соответствии с которым узел учета допущен в эксплуатацию на период с 18.06.2013 по 18.06.2014.

В соответствии с показаниями данного прибора учета ответчиком определено количество поставленной в июле 2013 года тепловой энергии, составлен и подписан безоговорочно сторонами акт N 79 от 31.07.2013 о поставке тепловой энергии общей стоимостью 22071 руб. 59 коп.

Платежным поручением N 743 от 06.09.2013 указанная выше сумма была перечислена ответчиком истцу.

09.12.2013 года с участием истца, ответчика и третьего лица составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 26.11.2013 по 01.11.2014.

Доводы заявителя о том, что показания узла учета МБУ "ЦГБ N 7" за ноябрь, декабрь 2013 года не могут быть приняты к учету, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных сведений, полученных в течение спорного периода, о выходе прибора учета из строя.

Напротив, как установлено актом проверки узла учета тепловой энергии, составленным с участием представителей истца и ответчика, в соответствии с которым узел учета допущен в эксплуатацию на период с 18.06.2013 по 18.06.2014, замечаний к узлу учета не обнаружено.

Кроме того, 09.12.2013 года с участием истца, ответчика и третьего лица составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 26.11.2013 по 01.11.2014.

Таким образом, проанализировав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выхода прибора учета из строя, а также о нарушении режима и условий работы счетчика, признав верным произведенный ответчиком расчет объема поставленного ресурса по данным узла учета.

По изложенным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время расчёт количества тепловой энергии по максимальным нагрузкам, предложенный истцом, не может быть принят во внимание как расчёт фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие доказательств подачи тепловой энергии в спорный период с максимальной нагрузкой.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный ответчиком объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в спорный период и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в сумме 348 692 руб. 63 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.07.2014 в обжалуемой истцом части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-17108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская