Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21224/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-25591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): 1) Упорова Т.В. по доверенности от 09.01.2014

2) Костигин А.В. протокол N 7/2012 от 30.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21224/2014) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-25591/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску 1) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга,

2) Правительства Санкт-Петербурга

к 1) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,

2) ООО "Охранное предприятие"Союз ветеранов милиции-Охрана" о взыскании

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, уполномоченный орган публично-правового образования Правительство Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным государственного контракта N 172200005413000045-0170718-01 от 24.12.2013, заключенного между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и ООО "Охранное предприятие"Союз ветеранов милиции -Охрана" (далее - Общество).

Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что спорный государственный контракт полностью соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Так как предметом данного контракта являются услуги по управлению системами контроля доступа и видеонаблюдения в зданиях.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заместитель прокурора, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 172200005413000045-0170718-01 от 24.12.2013 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению системами контроля доступа и видеонаблюдения в зданиях Администрации.

В соответствии с п. 1.2 Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с условиями Контракта с учетом требований изложенных в приложении N 2 к Контракту).

Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2013.

Полагая, что указанный контракт является ничтожной сделкой, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заключенный между ответчиками контракт не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в сфере частной охранной деятельности.

К ним, в частности, относится охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" (далее - Перечень N 587).

Приложением N 1 к указанному Постановлению Правительства РФ установлено, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" установлено, что Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 32 Приложения N 1).

Согласно приложению N 2 к государственному контракту в обязанности исполнителя входит круглосуточное видеонаблюдение за выделенными государственным заказчиком помещениями; осуществление установленного государственным заказчиком пропускного и внутриобъектового режима на объектах; соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах и объекте.

Разделом 2 приложения стороны установили, что в случае выявления "нештатных" ситуаций, в т.ч. угрозы пожара и несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, путем видеонаблюдения в системах в круглосуточном режиме незамедлительное уведомление: ответственного лица государственного заказчика обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях при выявлении угрозы пожара, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц; службу МЧС (при выявлении угрозы пожара; - отделение полиции посредством кнопки тревожной сигнализации (при наличии признаков проникновения на объекты посторонних лиц).

Также указанным приложением к контракту в обязанности сотрудников Общества при оказании услуг по спорному контракту входит неукоснительное выполнение требований по охране территории администрации согласно номера поста.

Виды охранных услуг, оказываемых частными охранными организациями, перечислены в статье 3 Закона об охранной деятельности. Помимо охраны объектов и имущества к ним отнесены также услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В названный перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 26.06.2011, включены следующие виды технических средств охраны: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа; технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте; технические средства мониторинга и навигации подвижных стационарных объектов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в рамках спорного государственного контракта оказывало услуги в сфере охранной деятельности.

Учитывая, что Администрация входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здания (помещения) Администрации подлежат только государственной охране.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. Кроме того, в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Закон об охранной деятельности и принятый в соответствии с ним Перечень N 587 устанавливают однозначный запрет на осуществление охраны зданий органов исполнительной власти силами частных охранных организаций.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N АПКИ13-1032, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 по делу N АПЛ14-33, в удовлетворении заявления Общества о признании недействующим пункта 1 Перечня N 587 отказано.

Таким образом, на основании оспариваемого контракта Общество осуществляло охранную деятельность в отношении объекта, подлежащего государственной охране, которая в данном случае должна осуществляться федеральным органом государственной охраны либо иным государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем заключенный между ответчиками контракт не соответствует требованиям закона и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-25591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева