Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-4935/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А58-3086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года по делу N А58-3086/2014 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" (ИНН 1435121122, ОГРН 1041402041295, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 38) о признании государственного контракта от 30.11.2010 N 84/10 недействительным и взыскании 100 000 000 рублей (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеметов Л.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2013,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибСтрой" о признании государственного контракта от 30.11.2010 N 84/10 недействительным (ничтожным) и взыскании 100 000 000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, вывод о пропуске срока исковой давности сделан без указания на фактические обстоятельства дела. Поскольку государственный контракт N 84/10 от 30.10.2010 ответчиком фактически не исполнялся, у ООО "ВостокСибСтрой" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по спорному контракту, а истцу причинен материальный ущерб в размере 100 000 000 рублей. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (заказчик) и ООО "ВостокСибСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 84/10, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией

строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна" 100 000 000 рублей.

Во исполнение условий указанного контракта стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2010 N N 1-16 на общую сумму 100 000 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 100 000 000 рублей.

14.12.2010 заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ подрядчику в сумме 100 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2010 N N 124083, 124092-124096.

Истец, указывая на то, что государственный контракт от 30.11.2010 заключен по результатам открытого конкурса для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой, фактически работы по контракту были выполнены ответчиком до его заключения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 N 1, обратился в суд с иском о признании государственного контракта от 30.11.2010 N 84/10 недействительным (ничтожным) и взыскании 100 000 000 рублей.

Правовым обоснованием указаны положения статьи пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривающий настоящий спор, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исполнение оспариваемого контракта началось 13.12.2010, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 13.12.2010 N N 1-16.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании контракта недействительным 04.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года по делу N А58-3086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко