Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12611/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-19534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика ИП Дербышевой М.Л.: Кугушев А.В., паспорт, доверенность от 21.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дербышевой Марины Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года

по делу N А60-19534/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Бизнес-центр на Большакова" (ОГРН 1116671013194, ИНН 6671376475)

к индивидуальному предпринимателю Дербышевой Марине Леонидовне (ОГРНИП305665215200012, ИНН 665906407222)

третьи лица: ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН 1126679004308, ИНН 6679010850)

о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ООО "Бизнес-центр на Большакова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Дербышевой М.Л. о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 744 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс-Сервис".

Решением суда от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 286 076 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дербышева М.Л. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней указывает на невозможность взыскания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. Спорным же договором предусмотрены сразу две меры ответственности, что свидетельствует об их ничтожности. Ответчик полагает, что имел право выбора исполнения одного из видов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, им в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 40 730 руб. 10 коп. в соответствии с п.6.2.1 договора.

Кроме того, ИП Дербышева М.Л. считает, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна расходам истца, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до размера однократной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы - уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 31.07.2014 N 2903993, лист записи ЕГРИП от 31.07.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО "Бизнес-центр на Большакова" (застройщик) и ИП Дербышевой М.Л. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 17-ДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание административного назначения по ул. Большакова - Чайковского в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - офис N 15, площадью 51,190 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.1.1, 1.2, 1.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта составляет 3 942 820 руб. 17 коп.

В приложении N 3 к договору согласован график платежей, соответствии с которым к 21.06.2013 должны быть осуществлены платежи на сумму 406 717 руб. 98 коп. и на сумму 394 282 руб. 02 коп., а к 16.07.2013 - на сумму 3 142 820 руб. 17 коп.

В разд.6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В п.6.2.1 указано, что в случае несвоевременного внесения платежей в оплату цены договора участник обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, п.6.2.3 предусматривает уплату штрафа в размере 10% от суммы невнесенного вовремя платежа за каждый случай такого нарушения. При этом в данном пункте содержится указание на то, что штраф применяется дополнительно к неустойке, предусмотренной в п.6.2.1 договора.

Разрешением N RU66302000-1962 от 25.12.2013 построенный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, 05.03.2014 офисное помещение было передано ИП Дербышевой М.Л. по акту приема-передачи.

Поскольку денежные средства за оплату офисного помещения вносились участником с нарушением предусмотренных договором и приложением N 3 к нему сроков, платежным поручением N 43 от 03.02.2014 ИП Дербышева М.Л. уплатила неустойку, предусмотренную п.6.2.1 договора в размере 40 730 руб. 10 коп.

Полагая, что за несвоевременное внесение платежей подлежит начислению также неустойка на основании п.6.2.3, застройщик направил в адрес ИП Дербышевой М.Л. претензию от 17.03.2014 N 299 с просьбой оплатить штраф в размере 367 744 руб. 34 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена участником без удовлетворения, в связи с чем, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа в порядке п.6.2.3 договора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного федерального закона).

По смыслу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ). При этом в ч.2 указанной статьи предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно из п.6.2.1 и п.6.2.3, сторонами за нарушение участником сроков внесения платежей согласовано взыскание неустойки в размере, указанном в ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, за указанное нарушение договором предусмотрен штраф в размере 10% от суммы невнесенного вовремя платежа за каждый случай такого нарушения.

Таким образом, стороны выразили волю на установление повышенной, по сравнению законом, ответственности за нарушение сроков внесения участником платежей за строящийся объект, что гражданскому законодательству не противоречит.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, при этом штраф взыскивается однократно в виде процента или в твердой сумме, пеня исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Следовательно, фактически в договоре стороны предусмотрели более строгую ответственность, чем та, что установлена Федеральным законом N 214-ФЗ, размер договорной ответственности превышает размер законной. Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с должника пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений договора и закона. В данном случае право выбора вида ответственности у должника отсутствует, штраф подлежит взысканию, несмотря на добровольную уплату пени.

Указание заявителя жалобы на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства также не может быть принято судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что неустойка (пеня) в размере 40 730 руб. 10 коп. уже была уплачена ответчиком добровольно, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, заявленная ко взысканию сумма штрафа была снижена судом первой инстанции по заявлению ответчика до 286 076 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор был рассмотрен в суде первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности, поскольку в силу ст.27 АПК РФ именно арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (ч.2 указанной статьи АПК РФ). Документы же, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подтверждающие утрату ИП Дербышеовй М.Л. статуса индивидуального предпринимателя с 31.07.2014, правового значения не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-19534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева