Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-3807/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-29347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года и дополнительное решение от 25 марта 2014 года по делу N А12-29347/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1023404244533, ИНН 3446008901),

к закрытому акционерному обществу "Казпромволга", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Стримлайн", г. Волгоград, (ОГРН 1023403842000, ИНН 3445051598), общество с ограниченной ответственностью "СанТехКомплекс", г. Волгоград, (ОГРН 1133443000877, ИНН 3444202702),

о взыскании 2210488 руб. 81 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Казпромволга", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1023404244533, ИНН 3446008901),

о взыскании 2546627 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от истца - Гапонова М.В., представителя, доверенность от 16.07.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.09.2014 N N 90382, 90383, 90386, отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2014, 15.05.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" с иском к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" о взыскании 2210488 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года N 11-0293.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2196248 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года N 11-0293.

Закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" о взыскании 2546627 руб. 91 коп., в том числе 652682 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного аванса, 1893945 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 договора от 5 октября 2011 года N 11-0293 за период со 2 марта по 20 августа 2013 года.

Решением от 4 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29347/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца по первоначальному иску 1313237 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года N 11-0293, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29347/2013 рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 11958 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, отказать во взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел, что работы за апрель 2013 года выполнены субподрядчиком с отступлениями от требований проектной документации, о чем последний неоднократно уведомлялся, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, работы по акту от 30 апреля 2013 года N 1, принятые генеральным подрядчиком, составляют 1170887 руб., факт выполнения работ в июле 2013 года ничем не подтвержден, субподрядчик не представил доказательства, что ему были созданы препятствия для выполнения монтажных работ, неполная готовность наружных стен жилого дома не препятствовала выполнению работ в тех осях, где каркас был возведен.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Казпромволга" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда от 5 октября 2011 года N 11-0293, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Двадцатипятиэтажный многоквартирный жилой дом с пристроенным подземным паркингом на 26 мест", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, квартал 04-05-11, следующие виды монтажных работ на основании проекта N 02/09-ПЗ; ОВ; АОВ; ВК; ИТП:

- отопление на основании проекта N 02/09-0В;

- холодное В1, горячее ТЗ, Т4, противопожарное В2 водоснабжение на основании проекта 02/09-ВК;

- канализация Kl, К2, КН на основании проекта 02/09-ВК;

- насосная станция на основании проекта 02/09-ВК;

- индивидуальный тепловой пункт (ТМ - тепломеханическая часть, ATM - автоматизация, ЭМ - силовое электрооборудование) на основании проекта N 02/09-ИТП; ТМ; ЭО; ATM;

- вентиляция (+ автоматизация) на основании проекта N 02/09-ОВ; АОВ;

- крепление труб на основании проекта N 02/09-ОВ; ВК.

Стоимость работ по договору определена в разделе 2 заключенного договора, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 3, обязательства субподрядчика и генерального подрядчика - в разделах 4, 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, охранные мероприятия - в разделе 7, сдача и приемка работ - в разделе 8, порядок расчетов - в разделе 9, изменение условий реализации договора - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, ответственность за нарушение обязательств - в разделе 12, внесение изменений в договор - в разделе 13, гарантии качества по сданным работам - в разделе 14, разрешение споров между сторонами - в разделе 15, прекращение договорных отношений - в разделе 16, техника безопасности при производстве работ - в разделе 17, особые условия - в разделе 18 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 5 октября 2011 года N 11-0293 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 23799699 руб. 37 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ от 29 февраля 2012 года N 1 на сумму 2804684 руб., от 30 марта 2012 года N 1 на сумму 1035406 руб. 34 коп., от 23 апреля 2012 года N 1 на сумму 1569929 руб. 66 коп., N 2 на сумму 405247 руб., от 31 мая 2012 года N 1 на сумму 426139 руб., N 2 на сумму 154319 руб., от 30 июня 2012 года N 1 на сумму 1112686 руб., N 2 на сумму 278636 руб., от 31 июля 2012 года N 1 на сумму 2747175 руб., от 31 августа 2012 года N 1 на сумму 1490548 руб., N 2 на сумму 247001 руб., от 30 сентября 2012 года N 1 на сумму 2235406 руб., от 22 октября 2012 года N 1 на сумму 48244 руб., от 30 ноября 2012 года N 1 на сумму 738030 руб., от 20 декабря 2012 года N 1 на сумму 1308056 руб., от 28 февраля 2013 года N 1 на сумму 1459608 руб., от 31 марта 2013 года N 1 на сумму 1251637 руб., N 2 на сумму 357964 руб., от 30 апреля 2013 года N 1 на сумму 1349442 руб., N 24 на сумму 1445254 руб. 36 коп., от 16 июля 2013 года N 1 на сумму 389343 руб., N 2 на сумму 241375 руб., от 30 апреля 2013 года N 1 на сумму 1349442 руб., от 16 июля 2013 года N 1 на сумму 389343 руб., N 2 на сумму 241375 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 февраля 2012 года N 1 на сумму 2804684 руб., от 30 марта 2012 года N 2 на сумму 1035406 руб. 34 коп., от 23 апреля 2012 года N 3 на сумму 1975176 руб. 66 коп., от 31 мая 2012 года N 4 на сумму 580458 руб., от 30 июня 2012 года N 5 на сумму 1391322 руб., от 31 июля 2012 года N 6 на сумму 2747175 руб., от 31 августа 2012 года N 7 на сумму 1737549 руб., от 30 сентября 2012 года N 8 на сумму 2235406 руб., от 22 октября 2012 года N 9 на сумму 48244 руб., от 30 ноября 2012 года N 9 на сумму 738030 руб., от 20 декабря 2012 года N 11 на сумму 1308056 руб., от 28 февраля 2013 года N 12 на сумму 1459608 руб., от 31 марта 2013 года N 13 на сумму 1609601 руб., товарную накладную от 19 июля 2013 года N 01/07 на сумму 2148823 руб. 37 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, неоплаченными остались работы в сумме 2196248 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля 2012 года по март 2013 года подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций. Генеральный подрядчик не оспаривает факт выполнения работ в сумме 19670716 руб., указанные работы оплачены в полном объеме.

Генеральным подрядчиком признается также получение квартирных теплосчетчиков, кранов для установки термопреобразователя на общую сумму 2148823 руб. 37 коп. по товарной накладной от 19 июля 2013 года N 01/07, что отражено в претензии от 20 августа 2013 года N 01/611 (т. 2, л. д. 122-124).

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно по фактически выполненному объему работ, зафиксированному актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты предоставляются на рассмотрение генеральному подрядчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца вместе с исполнительной документацией в трех экземплярах. Генеральный подрядчик в течение 15-ти банковских дней со дня получения акта выполненных работ направляет субподрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Акты от 30 апреля 2013 года генеральным подрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа генерального подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ от 30 апреля 2013 года N 1.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что работы по смете "отопление, водоснабжение В1, В2, горячее водоснабжение Т3, канализация К1, К2, КН, насосная станция, ИТП", указанные в акте от 30 апреля 2013 года N 1, сданы генеральным подрядчиком заказчику строительства - закрытому акционерному обществу "Стримлайн" по акту о приемке выполненных работ от 30 апреля 2013 года N 24.

Апеллянт не доказал, что работы по указанному акту выполнены субподрядчиком некачественно, либо в ином объеме или иной стоимости, мотивированный отказ от подписания указанного акта не представлен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Казпромволга", возражая против заявленных субподрядчиком требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в июле 2013 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ ссылалось на то, что предъявленные к приемке виды и объемы работ не выполнялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для установления соответствует ли объем, качество и стоимость работ, включенных в акты о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 16 июля 2013 года N N 1, 2 фактически выполненным работам на объекте по договору от 5 октября 2011 года N 11-0293, определением от 11 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-29347/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "МКВ", эксперту Зислину Александру Львовичу.

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2014 года работы на объекте "25-этажный многоквартирный жилой дом с пристроенным подземным паркингом на 26 мест", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, квартал 04-05-11, по договору от 5 октября 2011 года N 11-0293, указанные подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" в актах выполненных работ от 16 июля 2013 года NN 1, 2, ввиду отсутствия обязательной к ведению исполнительной документации (нарушены требования СП 48.13330.2011), подтверждающей фактическое проведение и качество выполненных работ, невозможно считать выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" в объемах, включенных в акты о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 16 июля 2013 года NN 1, 2.

Таким образом, разница в стоимости выполненных работ составляет полную сумму предъявляемых актов выполненных работ 630718 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" ссылается на то, что оно не имело возможности предоставить запрошенные экспертом документы в связи с поздним получением запроса.

Эксперт указал, что работы по спорным актам в сумме 630718 руб. не могут считаться выполненными в связи с отсутствием исполнительной документации.

В силу пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Общие положения по испытанию систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, канализации, водостоков и котельных определены в разделе 7 Свода правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/17, в соответствии с которым по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены:

- испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению Г, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.10 настоящего свода правил;

- испытания систем внутренней канализации и водостоков с составлением акта согласно приложению Д;

- индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно приложению Е;

- тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Свода правил СП 73.13330.2012 системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054, ГОСТ 25136 и настоящих правил.

Пунктом 7.6.1 Свода правил СП 73.13330.2012 предусмотрено, что завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются пусконаладочные работы и сдача систем в эксплуатацию. Приемка работ производится в следующей последовательности: освидетельствование скрытых работ; индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатка); сдача на предпусковые испытания и наладку.

Исполнительная документация, в том числе акты на промывку системы отопления и системы водоснабжения, теплового испытания системы отопления, гидравлического или манометрического испытания на герметичность, испытания внутренней системы хозяйственно-бытовой канализации, освидетельствования скрытых работ, индивидуального испытания оборудования на работы, включенные в акты от 16 июля 2013 года N N 1, 2 обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" не представлены ни эксперту, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что фактически спорные работы субподрядчиком выполнялись, обязательную к ведению исполнительную документацию не представил.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Ссылка субподрядчика на свидетельские показания работника закрытого акционерного общества "Казпромволга" начальника ПТО Задоя Е.А., допрошенного в суде первой инстанции и давшего пояснения о подписании со стороны генерального подрядчика акта выполненных работ на сумму 241375 руб. подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от исполнения договора наделен как заказчик, так и подрядчик.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статей 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком либо подрядчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до другой стороны волеизъявления, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 29 мая 2013 года N 09/05 общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" сообщило закрытому акционерному обществу "Казпромволга" о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с ним и прекращении работ на спорном объекте с 1 июня 2013 года до подписания дополнительного соглашения его условиях.

Письмами от 6 июня 2013 года N 01/419, от 26 июля 2013 года N 01/482, от 3 июля 2013 года N 01/507 закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось к заказчику строительства - закрытому акционерному обществу "Стримлайн" с предложением о согласовании привлечения к выполнению работ другого субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СанТехКомплекс" в связи с отказом в одностороннем порядке общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" от выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" направило закрытому акционерному обществу "Казпромволга" письмо от 2 июля 2013 года N 01/07, из которого следует, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами необходимо заключить соглашение о порядке прекращения обязательств согласно пункту 16.3 договора от 5 октября 2011 года N 11-0293. При этом субподрядчик повторно подтвердил, что работы на объекте прекращены с 1 июня 2013 года.

Письмом от 3 июля 2013 года N 01/506 закрытое акционерное общество "Казпромволга" потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 2400000 руб.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком вследствие отказа от договора как первого, так и второго. При этом, как указывает сам истец, работы на объекте приостановлены им с 1 июня 2013 года и после указанной даты какие-либо работы не выполнялись. Подтверждая факт прекращения выполнения работ с 1 июня 2013 года, истец, тем не менее, в обоснование исковых требований представляет акты от 16 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие исполнительной документации критически относится к представленным актам от 16 июля 2013 года N N 1, 2, в которых указан период выполнения работ с 1 по 16 июля 2013 года и приходит к выводу о неподтвержденности фактического выполнения работ по ним. Отказ генерального подрядчика от их подписания является обоснованным.

На основании вышеизложенного, документально подтверждено выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" работ на общую сумму 21020158 руб. за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года включительно, а также передача генеральному подрядчику материалов на сумму 2148823 руб. 37 коп.

Работы частично оплачены генеральным подрядчиком в сумме 21589210 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику генподрядные услуги в размере 4,5 % от стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента оформления сторонами справок по форме КС-3, подписания актов по форме КС-2 на основании акта об оказании генподрядных услуг.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).

Акты оказанных услуг генподряда со стороны субподрядчика не подписаны.

Письмом от 18 июля 2013 года N 01/541 генеральный подрядчик сообщил о том, что указанные акты считаются пописанными на сумму 883011 руб. 28 коп. Акт сверки взаимных расчетов N 1 по состоянию на 16 июля 2013 года, в соответствии с которым услуги генподряда за 2012-2013 годы составляют 943736 руб. 17 коп., подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж".

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года N 11-0293 составляет 696759 руб. 53 коп. (21020158 руб.+ 2148823 руб. 37 коп.- 21589210 руб. 56 коп.- 883011 руб. 28 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного и неотработанного аванса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 1893945 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 договора от 5 октября 2011 года N 11-0293 за период со 2 марта по 20 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, если генеральный подрядчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет в задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи выполненных работ.

Субподрядчик уведомлял генерального подрядчика о приостановлении выполнения работ с 1 июня 2013 года в связи с задержкой оплаты выполненных ранее работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки произошло по вине генерального подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по оплате выполненных работ. Апеллянтом не доказано обратное. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 23200 руб. 70 коп., с ответчика - 10780 руб. 55 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика по первоначальному иску в размере 1365 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

Из представленного счета экспертной организации от 2 сентября 2014 года N 9 следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 40000 руб. На депозитный счет суда первой инстанции поступило 40000 руб. от закрытого акционерного общества "Казпромволга".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" с него в пользу ответчика подлежат взысканию 27310 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 14 ноября 2013 года N 34, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" и Гапоновым Максимом Валентиновичем, расходный кассовый ордер от 14 ноября 2013 года N 78.

Оказание юридических услуг по договору от 14 ноября 2013 года N 34 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" его представителя Гапонова М.В.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом добровольной оплаты долга.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае, если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года и дополнительное решение от 25 марта 2014 года по делу N А12-29347/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" (ОГРН 1023404244533, ИНН 3446008901) 696759 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года N 11-0293, а также 6345 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23200 руб. 70 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж", в размере 10780 руб. 55 коп. с закрытого акционерного общества "Казпромволга".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "МКВ" (ОГРН 1073443004140, ИНН 3443078410) 40000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-29347/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Казпромволга" 27310 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 1365 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.