Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-5075/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А19-7889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 10" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу NА19-7889/2014 по заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 10" (ОГРН 1033801753040; ИНН 3808172327; Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, 31) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительным предписания N 1769/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.02.2014 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 10", обратился в Арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительным предписания N 1769/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.02.2014 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель может исполнить предписание ответчика различными способами (приведя эвакуационные выходы в соответствие с требованиями законодательства, обеспечив количество эвакуирующихся менее 15 человек и т.д.).

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279920138.

Из апелляционной жалобы следует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, технический регламент не применяется в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Суд не принял во внимание, что в отношении зданий постройки 1981, 1982 годов, учреждение не обязано соблюдать требования СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, в части объемно-планировочных решений вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий. Суд не принял во внимание, что денежные средства учреждению на реконструкцию зданий не выделялись.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279920145.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган провел в отношении ОГАУЗ "ИГКБ N 10" внеплановую выездную проверку, в ходе которой установил, что в зданиях используемых заявителем в медицинских целях по адресу г. Иркутск, бульвар Рябикова, 31 и 31А ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 м. (1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек), а именно 0,73 м.

Данные нарушения выявлены в здании стационара с кадастровым номером N 38:36000031:0:214/11 (эвакуационный выход, эвакуационные выходы с 1 этажа (цоколь) и 3 этажа), а также административном здании с кадастровым номером N 38:36:000031:0:617 (эвакуационные выходы с 1, 3, 4, 5 этажей).

Поскольку указанным нарушены требования п. 4.2.5, 5.2.14 СП 01.13130.2009 и ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", административный орган по данным фактам в адрес ОГАУЗ "ИГКБ N 10" вынес предписание N 1769/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения выявленных нарушений установлен до 01.02.2015 г (т. 1, л. 14).

Учреждение, посчитав предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установил административный орган в ходе проверки, что отражено в акте проверки, а также в оспариваемом предписании, ширина эвакуационных выходов в указанных зданиях составляет 0,73 м., что подтверждено техническим обследованием от 26.06.2014 представленным заявителем (т. 1, л.153, 163). Данное обстоятельство не оспаривается стороной и в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ считается установленным.

Статьей 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч.1).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч.8).

Как следует из материалов дела, технического отчета 2095/14-ИО, составленного ООО "Иркутскстройизыскания", здания указанные в оспариваемом предписании, возведены в 1981 и 1982 г. по проекту ш. 2823, разработанному в 1977 г.

Ранее действовавшими СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (примечание к п. 4.2), СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (п. 4.6) было предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м. Аналогичные требования содержались в СНиП II-Л.2-72. Общественные здания и сооружения (п. 4.7).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования,

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1).

При этом в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты и применении технических регламентов разработанных в соответствии с данным законом.

Статьей 4 названного закона установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утверждены и введены в действие с 1 мая 2009 г. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Пунктом 4.2.5. Свода правил, установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Таким образом, поскольку фактическая ширина эвакуационных выходов в свете составляет 0,73 м, указанное не соответствует как ранее действующим требованиям, так требованиям пункта 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), которым установлено, что "Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком".

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обязан привести эвакуационные выходы в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установленные им требования к таким эвакуационным выходам не устанавливают более высоких требований, чем действовали ранее.

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, правомерно установив в ходе проверки нарушения действующих правил противопожарной защиты при эксплуатации зданий, предназначенных для временного пребывания людей, выдал учреждению эксплуатирующему данные здания предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выдача предписания от 27.02.2014 с периодом устранения нарушений до 01.02.2015, учитывает, что учреждение в силу своего правового статуса и бюджетного финансирования, не может приять срочные меры по приведению указанных нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего в указанной период оно вправе обратиться в уполномоченный орган за финансированием и разработкой соответствующей проектно-сметной документацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведение ширины эвакуационных выходов с ранее действующими нормативами является безусловной обязанностью заявителя, и отсутствие в данном случае финансирования, не может являться основанием для не устранения данного нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" августа 2014 года по делу N А19-7889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 10" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов