Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-8984/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-7144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8984/2014) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7144/2014 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" (ИНН 5507200422, ОГРН 1075543006417)

о взыскании 238 903 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности N ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия 1 год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО ТПК "Стройбытсервис") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 39064/7А от 14.01.2011 в размере 29 293 руб. 01 коп., в том числе основного долга в размере 20 216 руб. 94 коп., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 9 076 руб. 07 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу N А46-7144/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 39065/7А от 14.01.2011 в размере 10 619 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 7 408 руб., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 3 211 руб. 67 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу N А46- 7145/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Также Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 39066/7А от 14.01.2011 в размере 7 818 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 5 368 руб., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 2 450 руб. 27 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу N А46- 7151/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 39067/7А от 14.01.2011 в размере 109 563 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 82 676 руб. 86 коп., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 26 886 руб. 29 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу N А46- 7152/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 39063/7А от 14.01.2011 в размере 36 747 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 26 128 руб. 82 коп., пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 в размере 10 618 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу N А46- 7150/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Также Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 39118/7А от 03.02.2011 в размере 44 862 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 30 874 руб., пени за период с 16.05.2011 по 31.03.2014 в размере 13 988 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.05.2014 возбуждено производство по делу N А46-7146/2014, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил арбитражные дела N А46-7144/2014, А46-7145/2014, А46-7151/2014, А46-7150/2014, А46-7152/2014, А46-7146/2014 в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-7144/2014.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7144/2014 заявленные требования Департамента удовлетворены частично. С ООО ТПК "Стройбытсервис" в пользу Департамента суд взыскал 192 803 руб. 65 коп., в том числе 129 022 руб. 62 коп. - основного долга, 63 781 руб. 03 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 6 784 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ТПК "Стройбытсервис" обязательств по договору аренды, а именно несвоевременной оплатой ответчиком сумм арендной платы. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд посчитал обоснованным и взыскал, пени за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в размере 63 781 руб. 03 коп. Кроме того, суд уменьшил подлежащий взысканию долг на представленные в платежных поручениях суммы и пересчитал размер и период неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "Стройбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 16,5% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ТПК "Стройбытсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО ТПК "Стройбытсервис" (Арендатор) заключены (с учетом последующих изменений) договоры аренды нежилого помещения N 39064/7А от 14.01.2011, N 39065/7А от 14.01.2011, N 39066/7А от 14.01.2011, N 39067/7А от 14.01.2011, N 39063/7А от 14.01.2011, N 39118/7А от 03.02.2011 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду поименованные в данных Договорах нежилые помещения.

По условиям указанных Договоров, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные соглашением сторон, начисляются пени по 0,3 % за каждый день просрочки (пункты 4.1.1 Договоров).

По соответствующим актам приема-передачи объекты аренды переданы Арендатору.

Несвоевременная оплата сумм арендной платы и начисление пени за просрочку исполнения установленных вышеуказанными Договорами обязательств явились основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

28.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности арендной платы по договорам аренды нежилого помещения N 39064/7А от 14.01.2011, N 39065/7А от 14.01.2011, N 39066/7А от 14.01.2011, N 39067/7А от 14.01.2011, N 39063/7А от 14.01.2011, N 39118/7А от 03.02.2011 признал кроме сумм, дополнительно оплаченных и принятых судом, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договорах, факт и период просрочки арендной платы, правомерность применения договорной неустойки, Общество не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 16,5 % годовых.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, применение сторонами договорной неустойки в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные соглашением сторон, закреплено в Договорах в размере 0,03% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2011 по 31.03.2014 составляет 66 230 руб. 71 коп., а именно: по договору аренды нежилого помещения N 39064/7А от 14.01.2011 - 9 076 руб. 07 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39065/7А от 14.01.2011 - 3 211 руб. 67 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39066/7А от 14.01.2011 - 2 450 руб. 27 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39067/7А от 14.01.2011 - 26 886 руб. 29 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39063/7А от 14.01.2011 - 10 618 руб. 24 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39118/7А от 03.02.2011 - 13 988 руб. 17 коп.

Однако, как следует из материалов дела, ООО ТПК "Стройбытсервис" со ссылкой на статью 199 ГК РФ заявило о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени, начисленной за период с 16.01.2011 по 26.05.2011, которое суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из сумм, подлежащих взысканию пени подлежат исключению начисленные за данный период: по договору аренды нежилого помещения N 39064/7А от 14.01.2011 - 483 руб. 54 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39065/7А от 14.01.2011 - 197 руб. 32 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39066/7А от 14.01.2011 - 155 руб. 20 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39067/7А от 14.01.2011 - 1029 руб. 55 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39063/7А от 14.01.2011 - 526 руб. 06 коп., а всего 2 391 руб. 67 коп.

По договору аренды нежилого помещения N 39118/7А от 03.02.2011 ответчиком соответствующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени не сделано.

Кроме того, в связи с оплатой задолженности по арендной плате за февраль 2014 года по договору аренды нежилого помещения N 39065/7А от 14.01.2011, по договору аренды нежилого помещения N 39066/7А от 14.01.2011, которая осуществлена ответчиком платежными поручениями N 110 и 109 от 28.03.2014, пени за соответствующие периоды, исчисленные истцом с 16.02.2014 по 31.03.2014 подлежат уменьшению до даты фактической оплаты, и соответственно составляют: по договору аренды нежилого помещения N 39065/7А от 14.01.2011 за февраль 2014 года (с 16.02.2014 по 28.03.2014) - 455 руб. 59 коп., по договору аренды нежилого помещения N 39066/7А от 14.01.2011 февраль 2014 года (с 16.02.2014 по 28.03.2014) - 330 руб. 13 коп.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции за избранные истцом периоды с учетом вышеуказанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени: по договору аренды нежилого помещения N 39064/7А от 14.01.2011 - 8 592 руб. 53 коп; по договору аренды нежилого помещения N 39065/7А от 14.01.2011 - 2 980 руб. 50 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39066/7А от 14.01.2011 - 2 270 руб. 91 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39067/7А от 14.01.2011 - 25 856 руб. 74 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39063/7А от 14.01.2011 - 10 092 руб. 18 коп.; по договору аренды нежилого помещения N 39118/7А от 03.02.2011 - 13 988 руб. 17 коп., а всего 63 781 руб. 03 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7144/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ТПК "Стройбытсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7144/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер