Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-34426/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-55613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-55613/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-469),

по заявлению ООО "СЕЛЕНГА" (ОГРН 1117746638965; 109028, г.Москва, Покровский бульвар, д. 8, стр. 2, пом. 9)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Вавилова Н.В. по дов. от 09.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 удовлетворено заявление ООО "СЕЛЕНГА" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 21.03.2014 N 451-14/630.

ТУ Росфиннадзора не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу.

Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовали документы (платежные поручения), подтверждающие, что ООО "НовОлива" выплатило ООО "СЕЛЕНГА" разницу между суммой, на которую был поставлен товар и перечисленной суммой по контракту в адрес резидента.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЕЛЕНГА" и нерезидентом - компанией "PLASOLlVA S.L." (Испания) был заключен контракт от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 на поставку товаров.

На основании данного контракта Обществом в уполномоченном банке - ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" был оформлен паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2013.

В рамках исполнения обязательств по контракту PL-SE/2012-10 Обществом 03.12.2012 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента, в счет поставки товаров по контракту в размере 39 246,36 евро.

08.02.2013 между ООО "СЕЛЕНГА" (цедент) и ООО "НовОлива" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по контракту от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10, заключенному между цедентом и - "PLASOLIVA S.L.".

14.02.2013 в соответствии с п.7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1 был закрыт досрочно при уступке требования по контракту уступки прав (цессии).

24.02.2014 должностным лицом отдела валютного контроля Центральной акцизной таможни в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 10009000-125/2014, которым ООО "СЕЛЕНГА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 21.03.2014 N 451-14/630, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "СЕЛЕНГА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составляет 1 637 659,83 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

На основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Исходя из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, в качестве события правонарушения Обществу вменено, что 03.12.2012 в рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента, в счет поставки товаров по контракту в размере 39 246,36 евро.

Товар в Российскую Федерацию не ввезен, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в срок до 03.06.2013 в Российскую Федерацию не возвращены.

Между тем, согласно ведомости банковского контроля Общество во исполнение контракта 10.12.2012 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, что подтверждается декларациями на товары N N 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003144, соответственно на сумму 19 945,99 евро и 21 221,31 евро, всего на сумму 41 167,3 евро.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-55613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов