Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42088/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-9931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-9931/14 принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-65)

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

к Территориальному отделу N 8 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта МО (143050, Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вязьмы, Петровский проезд, вл. 2)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Флишеровский Л.Е. по дов. N 14-14/МТдов от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области от 15.01.2014 50 АА N 004445/8-854/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв в суд не поступал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.12.2013 в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 867 "Москва ул. Герасима Курина-Немчиново", на остановочном пункте "Немчиново", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиново выявлена перевозка пассажиров в автобусе марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак Е 539 ТА 197 водителем, работающим в ГУП "Мосгортранс" без соответствующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутной карты (карточки допуска) по данному маршруту, чем допущено нарушение ст.ст. 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

По факту указанного нарушения главным специалистом ТО N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Веневским Н.В. в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" был составлен протокол от 25.12.2013 50 АА N 005997 N8-854/2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 24.12.2013 предприятием письма по электронной почте от 23.12.2013 с извещением о времени и месте составления протокола с отметкой о его прочтении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим Территориальным отделом N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Рем Е.А., вынесено постановление от 10.01.2014 50 АА N 00445/8-854/2014 о привлечении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области (далее - Закон Московской области N 268/2005-ОЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ, предусмотрено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска) (часть 5 статьи 22).

Согласно протоколу Министерства транспорта Московской области и Департамента транспорта и связи Москвы от 22 мая 2009 г. N 61-07-66/9 о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвы стороны при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой руководствуются временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой в соответствии с п. 3.3 которого каждая из Сторон в установленном порядке и в согласованное с другой Стороной время производит процедуру допуска перевозчиков по распределенным квотам. Результаты процедуры допуска являются обязательными для Сторон.

На основании части 2 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

Довод ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о ненадлежащем его уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела содержится уведомление от 25.12.2013 о направлении электронной почтой представителю ГУП г. Москвы "Мосгортранс" информации о времени и месте составления протокола.

С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о том, что маршрутные карты на указанный маршрут Министерством транспорта Московской области не выдавались, подлежит отклонению апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок открытия маршрутов определен Законом Московской области от 27 декабря 2005 года 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29. Получение разрешения на право работы по маршруту возможно только в случае заключения на конкурсной основе договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Статьей 3 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ установлено понятие межсубъектного маршрута, согласно которому это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (ч. 1, 2 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ). Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-9931/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин