Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38886/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-60064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2014 года по делу N А40-60064/2014,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Александровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удача"

(ИНН 2320184921, ОГРН 1102366006082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО"

(ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547)

о взыскании суммы задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Чабанова О.К. по доверенности от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 248.920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.917 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "МИКА АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, подписав новый договор аренды от 30.10.2011, выразил свое согласие на зачет суммы обеспечительного взноса, оплаченного по спорному договору в счет оплаты обеспечительного взноса по новому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2010 между ООО "УДАЧА" и ООО "МИКА АВТО" был заключен предварительный договор N 91/4-31/П, в соответствии с которым по платежному поручению N 2 от 13.10.2010 истцом на расчетный счет ответчика была оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 248.920 руб. 00 копа.

Между ООО "УДАЧА" и ООО "МИКА АВТО" был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 30.11.2010 N 94/4-31/К.

В соответствии с п. 3.15. условий договора N 91/4-31/П, обеспечительный взнос, уплаченный арендатором арендодателю по предварительному договору в размере равном 248.920 руб. 00 коп., засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором обеспечительного взноса по договору аренды N 94/4-31/К от 30 ноября 2010 г.

Согласно п. 3.17. договора аренды N 94/4-31/К от 30 ноября 2010 года в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного взноса будет возвращена арендодателем арендатору в течении 30 (тридцати) банковских дней после возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 29.10.2011 в соответствии с краткосрочным договором аренды N 94/4-31/К нежилого помещения от 30 ноября 2010 арендатор сдал, а арендодатель принял из аренды нежилое помещение - павильон N 31, площадью 138,8 кв.м., расположенное на 4-м этаже в здании Торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д.28.

Полагая, что ответчик должен был возвратить истцу сумму обеспечительного взноса в соответствии с п. 3.17. договора аренды N 94/4-31/К от 30 ноября 2010 не позднее 09 декабря 2011, истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении суммы обеспечительного взноса в размере 248.920 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки помещения. Однако арендатор помещение не передавал, от своего имущества помещение не освобождал, поскольку 30.10.2011 стороны подписали новый Договор аренды нежилых помещений N 83/4-53-55/К в отношении того же помещения на новый срок на тех же условиях и по той же цене за все помещения в месяц. Также 30.10.2011 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения к Договору от 30.10.2011.

Как договор от 30.11.2010, так и договор от 30.11.2011 от имени ООО "УДАЧА" подписывало одно лицо - директор Юрьева Т.В.

В соответствии с п. 3.15. Договора от 30.11.2011 стороны пришли к соглашению, что для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия договора арендной платы и выполнения иных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 248 920 рублей, в том числе НДС 18%. Обеспечительный взнос, уплаченный арендатором арендодателю по краткосрочному договору аренды N 94/4-31/К нежилого помещения от 30.11.2010 в размере 248 920 рублей, в том числе НДС 18%, засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором обеспечительного взноса по настоящему договору.

Таким образом, ООО "УДАЧА", пописав Договор от 30.11.2011, в п. 3.15. выразило согласие на зачет суммы обеспечительного взноса, оплаченного по спорному договору от 30.11.2010 в размере 248 920 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса по договору от 30.11.2011.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом ого однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае волеизъявление на зачет выразили обе стороны.

В связи с чем, утверждение ООО "УДАЧА" о том, что произведенные зачеты не подтверждены со стороны "УДАЧА"" противоречит обстоятельствам дела и подписанному истцу договору.

Утверждение истца о том, что исковые требования не основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды N 83/4-53-55/К от 30.10.2011 несостоятельно, поскольку арендные отношения истца и ответчика складываются из ряда взаимосвязанных договоров, которые необходимо оценивать в совокупности. Изначально между сторонами был заключен Предварительный договора аренды N 91/4-31/П от 07.10.2010, по которому истцом оплачен ответчику обеспечительный взнос. Во исполнение указанного предварительного договора стороны заключили договор аренды N 94/4-31/К от 30.11.2010, по которому зачли обеспечительный взнос из предварительного договора. Затем стороны заключили договор аренды N 83/4-53-55/К от 30.10.2011, по которому зачли обеспечительный взнос из договора аренды N 94/4-31/К от 30.11.2010.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования п. 3.15. договора от 30.11.2011 стороны выразили свое намерение зачесть взыскиваемый истцом в настоящем деле обеспечительный взнос по договору от 30.11.2010 в счет обеспечительного взноса по договору от 30.11.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 28 июля 2014 года по делу N А40-81125/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина