Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-9845/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-29686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 октября 2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-29686/10, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению ООО "Промстройинвест" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А41-29686/10, по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к ООО "Промстройинвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-29686/10 с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" в пользу Открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" взыскана задолженность по договору займа N 2-9-36/2008 от 11.04.2008 г. в размере 100000000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 40475342 руб. 47 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-29686/10 оставлено без изменения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 01 декабря 2010 года выдан взыскателю 25 ноября 2013 года.

В Арбитражный суд Московской области 12 мая 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А41-29686/2010 до 01 сентября 2014 года.

Определением от 17 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "Промстройсервис" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А41-29686/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Промстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А41-29686/2010.

По мнению ООО "Промстройсервис", он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Промстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ОАО "Мособлтрастинвест", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Промстройсервис" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А41-29686/2010-й являются правильными.

Суд установил, что согласно с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ООО "Промстройсервис" в обоснование заявления ссылается на то, что в настоящее время задолженность по исполнительному листу составляет 41675342 руб., у заявителя отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. При этом должник ведет переговоры о заключении контрактов, которые позволят погасить задолженность в течение четырех месяцев. В настоящее время заявитель является генеральным подрядчиком по договору подряда, применение мер принудительного исполнения приведет к невозможности завершения работ и своевременной сдаче социально значимого объекта - детской больницы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность неисполнения судебного акта и непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о возможности погашения им задолженности в срок до 01 сентября 2014 года, не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ООО "Промстройсервис" о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, противоречит материалам дела (л. д. 145-146, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29686/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич