Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42095/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-82179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-82179/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-404)

по иску ГУП г.Москвы МНИПИЖХ "МосжилНИИпроект" (ОГРН 1027739292020, 103012, г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1)

к ЗАО "СК "Регион" (ОГРН 1027739601394, 111024, г. Москва, Упорный пер., д. 6/8)

о взыскании основного долга в размере 6 921 449 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 540 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малкосян А.Г. по доверенности от 05.05.2014 г.

От ответчика: Костина М.А. по доверенности от 26.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы МНИПИЖХ "МосжилНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК "Регион" о взыскании основного долга в размере 6 921 449 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 540 руб. 19 коп, с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 14/ПИР-13 от 17.07.2013 г. на устройство выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по проведению технического обследования фундаментов, конструктивных элементов здания и инженерных систем, с выдачей технического заключения, разработку проектно-сметной документации на основе результатов обследования зданий для проведения выборочного капитального ремонта в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, выполняемых в полном объеме и в соответствии с техническим заданием., строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п.2.1 договора цена составляет 8 021 449 руб. 64 коп.

Пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания настоящего договора и выполнить работы в полном объеме до 28.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.4 оплата работ производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Расчет осуществляется после прохождения разработанной проектно-сметной документации всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции от 28.10.2014 г. без каких-либо замечаний

Однако ответчик указанные работы не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 921 449 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес в адрес ответчика претензию N 813 от 13.05.2014 г., которая была оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полно взыскал с него суммы задолженности в размере 6 921 449 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 540 руб. 19 коп.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в спорном случае ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик о неправомерности процентов или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В обоснование своей жалобы ответчиком не приведены какие-либо обоснованные доводы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-82179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова